随评---康熙大台

28  *1。0

感觉不错

此帖很有意思http://www.chcoin.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=3&replyid=1023938&id=860733&skin=0&page=1&star=1
[此贴子已经被作者于2007-7-14 23:48:51编辑过]

以下是引用福寿康宁在2007-7-14 23:06:00的发言：28  *1。0哈．．．园地刚2100拍到的吧?!标白铜．不错的好钱！（跟两枚大台，上图白铜，径：2.7cm，下图黄铜：径2.8cm）

这枚大台很开门，没问题。

开门,漂亮.

重温一遍06年的争论，令人深思，不少大台的磨损程度和普通康熙泉相比，确实不足，我是这样理解的：根据大家习惯的看法，大台均为后铸，大部分是清朝中后期那次古泉收藏热时的产物，为了凑一套大样，找不到，只能自己铸了，呵呵，铸造时借用了现有的面文，如争论的泉局，有多种变化，还有原面的大台、大广等，因为面文借用流通钱，不如母钱深峻，铸出来字口当然浅些；而背文没有现成的可利用，只有单独雕刻钱样，成品自然深峻些，所以大台面、背存在字口差异，是可以理解的。也许有泉友问了，正面为什么不刻？我想是图省事，降低成本，正面“康熙通宝”四个字呢。有些版是罗伯昭先生捐赠到上海博物馆的藏品，前辈钱币大家的东西，又经过马定祥等大师级专家的掌眼，真伪不需要怀疑，确实有那样的真钱。只不过一些现代宵小，根据上述真泉，仿造过一些假钱，有假的没错，但也不能因噎废食，否定真钱的存在。根据工艺分析，大台多属于民铸钱，只有某些套子是官铸。因为专为收藏、把玩而铸，磨损小一些，我觉得可以理解，毕竟没有像普通钱那样流通几百年。对大台的磨损鉴定，不妨宽松些，毕竟有其产生的特殊原因，个人看法，只要大致是民国以前，都应看做是真品。
[此贴子已经被作者于2007-7-15 11:18:21编辑过]

以下是引用福寿康宁在2007-7-14 23:46:00的发言：此帖很有意思http://www.chcoin.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=3&replyid=1023938&id=860733&skin=0&page=1&star=1争论有意思，但结果大多不理想。

以下是引用西门飘雪在2007-7-15 11:17:00的发言：重温一遍06年的争论，令人深思，不少大台的磨损程度和普通康熙泉相比，确实不足，我是这样理解的：根据大家习惯的看法，大台均为后铸，大部分是清朝中后期那次古泉收藏热时的产物，为了凑一套大样，找不到，只能自己铸了，呵呵，铸造时借用了现有的面文，如争论的泉局，有多种变化，还有原面的大台、大广等，因为面文借用流通钱，不如母钱深峻，铸出来字口当然浅些；而背文没有现成的可利用，只有单独雕刻钱样，成品自然深峻些，所以大台面、背存在字口差异，是可以理解的。也许有泉友问了，正面为什么不刻？我想是图省事，降低成本，正面“康熙通宝”四个字呢。有些版是罗伯昭先生捐赠到上海博物馆的藏品，前辈钱币大家的东西，又经过马定祥等大师级专家的掌眼，真伪不需要怀疑，确实有那样的真钱。只不过一些现代宵小，根据上述真泉，仿造过一些假钱，有假的没错，但也不能因噎废食，否定真钱的存在。根据工艺分析，大台多属于民铸钱，只有某些套子是官铸。因为专为收藏、把玩而铸，磨损小一些，我觉得可以理解，毕竟没有像普通钱那样流通几百年。对大台的磨损鉴定，不妨宽松些，毕竟有其产生的特殊原因，个人看法，只要大致是民国以前，都应看做是真品。好文章！

以下是引用西门飘雪在2007-7-15 11:17:00的发言：重温一遍06年的争论，令人深思，不少大台的磨损程度和普通康熙泉相比，确实不足，我是这样理解的：根据大家习惯的看法，大台均为后铸，大部分是清朝中后期那次古泉收藏热时的产物，为了凑一套大样，找不到，只能自己铸了，呵呵，铸造时借用了现有的面文，如争论的泉局，有多种变化，还有原面的大台、大广等，因为面文借用流通钱，不如母钱深峻，铸出来字口当然浅些；而背文没有现成的可利用，只有单独雕刻钱样，成品自然深峻些，所以大台面、背存在字口差异，是可以理解的。也许有泉友问了，正面为什么不刻？我想是图省事，降低成本，正面“康熙通宝”四个字呢。有些版是罗伯昭先生捐赠到上海博物馆的藏品，前辈钱币大家的东西，又经过马定祥等大师级专家的掌眼，真伪不需要怀疑，确实有那样的真钱。只不过一些现代宵小，根据上述真泉，仿造过一些假钱，有假的没错，但也不能因噎废食，否定真钱的存在。根据工艺分析，大台多属于民铸钱，只有某些套子是官铸。因为专为收藏、把玩而铸，磨损小一些，我觉得可以理解，毕竟没有像普通钱那样流通几百年。对大台的磨损鉴定，不妨宽松些，毕竟有其产生的特殊原因，个人看法，只要大致是民国以前，都应看做是真品。好文章，顶！