[讨论] 开元通宝铸造和特征的探索

这个必须学习

好文章，楼主对开元非常独到的见解。
关于开元通宝的铸造，借楼主的帖子，也谈谈我的看法：
唐之前的五铢，有钱范，可以认定是范铸，之后的晚唐钱和宋钱有母钱，可以知道是翻砂铸造。而初唐开元通宝的铸造，难点在于没有实物资料可以佐证，一直是个迷。从早期开元通宝的本身看，整体规矩，字口深峻，不是一般常见的铸造方法可以铸出来的。鉴于开元通宝铸量巨大，又未留下可以体现铸造方式的铸造痕迹（类似钱范等相应的实物），个人还是倾向于失蜡法铸造，更符合开元通宝的种种特征。至于版式的变化，尺寸的大小，更多的是表现出当时的审美和实际的需要。

否极泰来：
这个必须学习

谢兄。

jy2391：
好文章，楼主对开元非常独到的见解。
关于开元通宝的铸造，借楼主的帖子，也谈谈我的看法：
唐之前的五铢，有钱范，可以认定是范铸，之后的晚唐钱和宋钱有母钱，可以知道是翻砂铸造。而初唐开元通宝的铸造，难点在于没有实物资料可以佐证，一直是个迷。从早期开元通宝的本身看，整体规矩，字口深峻，不是一般常见的铸造方法可以铸出来的。鉴于开元通宝铸量巨大，又未留下可以体现铸造方式的铸造痕迹（类似钱范等相应的实物），个...

谢兄。

楼主的论述，能引入尺度的概念，这一点很好。
无论所建立的模型是否准确，之前所做的基础工作不会是无用功。
作为建立自己对开元钱认识构架过程中的一个阶段性文字，这已经写的很好了，值得称赞。
通读完之后，几点感受，特地汇报如下：
1、篇首与文中大量引用的史料与文章主题无关，除了表面作者认真的做了些功课之外，说明不了任何问题；
2、10-13页关于内径尺寸的分析以及提及厚度与唐尺的关系这一部分，是俺认为全文中最有价值的部分；
3、14-19页关于砂型与泥范优劣的比较，其质量和产量的差异是导致砂型替代泥塑的主要原因，但是期间的过程就不是那么简单几句可以讲清楚的了；
4、关于19页说的正反两面打磨的问题，起码在中唐这一期，并不是很明显，反倒是晚期的双月可能更明显一些；
5、22页引用的白马寺坑作为早期中晚段段的代表，这个很好，俺建议可以稍微深入些；
6、还有一个小问题，就是关于毫米这个单位，全文的写法都有不确的地方。

不管怎么说，能写成这样，已经能看出来对开元这个品种投入精力之深，值得称赞！

一家米煮百家饭，史料就那些，怎么解读最重要。经常得钻字眼才行。史料也经常有错，得多本对照比较。还有很一些记载会容易误解。

jy2391：
好文章，楼主对开元非常独到的见解。
关于开元通宝的铸造，借楼主的帖子，也谈谈我的看法：
唐之前的五铢，有钱范，可以认定是范铸，之后的晚唐钱和宋钱有母钱，可以知道是翻砂铸造。而初唐开元通宝的铸造，难点在于没有实物资料可以佐证，一直是个迷。从早期开元通宝的本身看，整体规矩，字口深峻，不是一般常见的铸造方法可以铸出来的。鉴于开元通宝铸量巨大，又未留下可以体现铸造方式的铸造痕迹（类似钱范等相应的实物），个...

同意失蜡法铸造，个人手里存有一些证据，目前正逐步的积累相关实物

笨笨：
楼主的论述，能引入尺度的概念，这一点很好。
无论所建立的模型是否准确，之前所做的基础工作不会是无用功。
作为建立自己对开元钱认识构架过程中的一个阶段性文字，这已经写的很好了，值得称赞。
通读完之后，几点感受，特地汇报如下：
1、篇首与文中大量引用的史料与文章主题无关，除了表面作者认真的做了些功课之外，说明不了任何问题；
2、10-13页关于内径尺寸的分析以及提及厚度与唐尺的关系这一部分，是俺认为全...

谢兄指点。