——从一枚渠黄马钱说起

两枚宋代渠黄对比，左熟坑，直径29.5，右山东所出生坑未流通品，直径32.5。虽大小有别，但整体风格一致。同时马图以直径小的熟坑更加清晰，这也说明直径的大小不能决定铸造的先后。两枚时期一致，但版本不同而已。细看实物熟坑的也并非真正意义上的黄铜，还是青铜质地。。
[此贴子已经被作者于2007-5-9 14:00:23编辑过]

如果没有以上图片对比，这种熟坑渠黄被误认为清也就不足为奇了，至此，相信一些泉友对宋、清渠黄的区分已有所认识。。（要上班了，晚上继续发图阐述，还希望诸位泉友多指正）
[此贴子已经被作者于2007-5-9 13:27:40编辑过]

中间马钱不是真正的川马，马似动过刀，没有动过手脚的川马比这个漂亮的多！！

以下是引用至尊通宝在2007-5-9 13:34:00的发言：中间马钱不是真正的川马，马似动过刀，没有动过手脚的川马比这个漂亮的多！！呵呵，没动过刀，此版川炉渠黄有大小三种，比较明显的有宽缘、窄缘之分。请兄发图出来对照，便可说明一切。。

个人认为：花钱的断代以及炉别的判断不能抛开对铜质的分析，当然，铸造工艺、钱体、文字也是重要的依据。每个时期铸造钱币采用的铜料的配比是不同的，就清代乾隆年而言，乾隆5年：每百斤铜中红铜50斤、配合白铅41斤8两、黑铅6斤8两，再加锡2斤共为百斤；乾隆59年：采取铜6铅4配铸。也就是说，如果我们看到一枚普通的乾隆通宝，如果铜质偏红，那就说明是乾隆5年后59年前铸的！这就是利用对铜质的分析来判断钱铸造的大致年代！

以下是引用翔翔在2007-5-9 14:22:00的发言：个人认为：花钱的断代以及炉别的判断不能抛开对铜质的分析，当然，铸造工艺、钱体、文字也是重要的依据。每个时期铸造钱币采用的铜料的配比是不同的，就清代乾隆年而言，乾隆5年：每百斤铜中红铜50斤、配合白铅41斤8两、黑铅6斤8两，再加锡2斤共为百斤；乾隆59年：采取铜6铅4配铸。也就是说，如果我们看到一枚普通的乾隆通宝，如果铜质偏红，那就说明是乾隆5年后59年前铸的！这就是利用对铜质的分析来判断钱铸造的大致年代！同意上述观点，但这枚渠黄只是青铜稍泛黄，实物绝非黄铜质地，请细看10楼大图片。记得一些北宋钱如元丰也有此铜色。。

以下是引用至尊通宝在2007-5-9 13:34:00的发言：中间马钱不是真正的川马，马似动过刀，没有动过手脚的川马比这个漂亮的多！！这一枚同版，看看是否动过刀。 下面三枚是宽缘版，不知是否兄弟所说真正的川马，呵呵。其实和上枚窄缘风格是一致的。 川马钱单看还觉得不错，但和宋渠黄相比，最大的区别是马的头部和马后半部分神采尽失，一切只能意会，不可言传了。。

宋、清飞黄马钱辩这枚单面图案飞黄马钱，当初我购进时，原藏家一直认为是宋马钱，其实这也是清代川炉官铸马钱。上面提到，后铸马钱多以宋代马钱为蓝本，那么清飞黄的蓝本在哪里呢，工夫不负有心人，最近终于找到了。大家都认为铸造相对精美的川马，和宋马放在一起比较马的神态就相形见拙了。见下图。

川炉飞黄同样也有宽缘版，和窄源风格基本一致，但大小不同，见下图。。
[此贴子已经被作者于2007-5-9 21:30:27编辑过]

有见地!顶!!!