少见厚重西周铜贝

以下是引用张灯结彩在2007-12-13 17:04:00的发言：你的意思是,商代可以出现小铜贝,但战国绝对不能出现大铜贝,我可以这么理解吗发帖的目的就是让你拿出有确切出土实物数据的战国类似大铜贝出来PK的啊,事实胜于雄辩嘛.至于笑泉先生的铜贝与所示品应是同类品,本人认为也应是商周时期的产物.

以下是引用大有泉在2007-12-13 17:12:00的发言：发帖的目的就是让你拿出有确切出土实物数据的战国类似大铜贝出来PK的啊,事实胜于雄辩嘛.至于笑泉先生的铜贝与所示品应是同类品,本人认为也应是商周时期的产物.好,要的就是你这句话.

以下是引用张灯结彩在2007-12-13 17:02:00的发言：统计上的战国出土铜贝的重量基本都在2.5-3.5克左右,未有超过6克以上的记录,所以在统计学上把所出示的大铜贝归为战国时期显得不妥了,至少目前是如此.请问 (战国没有超过6克以上的记录),这句话是谁说的,还是你自己统计的.你的意思是把大铜贝归为战国不妥,我可不可以理解为,只要是六克以上的铜贝就不是战国的,而是商代的.我已明确告诉你了,西周没有铜贝,事实无须讨论.再从经济理论上怎么讨论也改变不了事实.战国时期有没有六克以上的铜贝,我想没必要跟你举例子了,我前面已经举过了.至于西周时期有没有"铜仿贝"的问题还是先不要妄下结论为好,毕竟历史是先人创造出来的,只是我们后人了解的太少而已.
[此贴子已经被作者于2007-12-13 17:35:59编辑过]

以下是引用大有泉在2007-12-13 17:12:00的发言：发帖的目的就是让你拿出有确切出土实物数据的战国类似大铜贝出来PK的啊,事实胜于雄辩嘛.至于笑泉先生的铜贝与所示品应是同类品,本人认为也应是商周时期的产物.请问,问题.商周时期的产物,这个说法太笼统了.严格来说,春秋战国也是东周时期,也属于你说的商周时期.

图一,春秋无文大铜贝，重190克，1952年安徽寿县治理淮河工程出土。图二,出自<中国钱币>1998年第2期第22页.一型的铜贝重6.1...7克.二型的铜贝重4.1克.我想无须争辩了吧.

"张灯结彩"的签名档很有些意思,从你的签名档可以看出,本人有忧郁倾向,还带那么点玩世不恭,不知道是否看准了.哈哈.

二、春秋战国时期铜贝出土简要资料1、山东淄博磁村春秋墓，M1出土铜贝147枚。（于嘉芳《齐刀渊源初考》，《山东金融研究》，1988年。2、临淄于爱村春秋墓，出土无文铜贝若干。（于嘉芳《齐刀渊源初考》，《山东金融研究》，1988年。3、1961年，山西侯马上马村东周墓，M13出土铜贝1600多枚，与车马器同出。（山西省文物管理委员会侯马工作站《山西侯马上马村东周墓葬》，《考古》1963年第5期。4、1973-1986年，山西侯马上马村东周墓出土铜贝2200多枚，其中M1005出土530枚，铜贝面铸贝唇，唇两侧有齿纹，背仿磨真贝，长22mm，最宽14mm，重2g左右。（山西省考古研究所《上马墓地》，文物出版社，1994年。5、临淄郎家庄战国墓，出土铜贝12枚，面凸第凹，面有贝齿纹，有大小两种，大者长43mm,小者长28mm.(山东省博物馆《临淄朗家庄一号殉人墓》，《考古学报》1977年第一期。6、1937年，河南辉县琉璃阁墓甲，出土铜贝1548枚，长22-23mm,最宽15-16mm,重1.3~2g.（郭宝钧《山彪镇与琉璃阁》，科学出版社，1959年）其中超过5克的铜贝比比皆是.

以下是引用大有泉在2007-12-13 17:44:00的发言："张灯结彩"的签名档很有些意思,从你的签名档可以看出,本人有忧郁倾向,还带那么点玩世不恭,不知道是否看准了.哈哈.谢谢关心.不过小女子只谈考古学问题,其他的一律沉默了.

"其中超过5克的铜贝比比皆是."这话太夸张了点吧.

现在你还坚持你的铜贝是商代的吗
[此贴子已经被作者于2007-12-13 17:55:04编辑过]