福百这个砂型不对什么砂型对，背面地章还不够说明问题么？当然传世的常见，细节被流通包浆弱化了，感觉有差异也能理解，园地图库里没包浆的也不是没有。前面也提过，这个可能在当时就算残次品，但正面的缺陷跟砂型根本没关系，可能是磨具或者铸造流程原因，只看字口就太肤浅了，反而字根流铜铸缺更能体现出砂型。这个福百就是亏在缺陷上，开始提到过同出的那个福五十一般的铜质工艺，但是没有任何缺陷，如果在手里将是很好的印证。
至于铜质我从没说过这个是出水的，不知道用出水做参照是何意。水坑氧化小但是保存环境毕竟不同，参照工艺倒还好，看问题只是流于表面就没有可比性了。
在国外有时能见到些这种封存大几十年甚至上百年的清末品种
上面这些大部分人应该看得懂，因为常见。福百本来相对少铜质工艺又异于它局，未流通室内密封氧化的就更难遇到，铜色肯定有差异，但是铜质工艺看不懂就说不过去了。其实这件东西卖家来源我还是清楚的，此处就币论币，省得说我有讲故事嫌疑就更洗不清了。
总感觉玩币还是要些举一反三能力的，想看想学，上博国博极好状态的清末大钱就是很好的学习参照资料，说实话很多东西没见过前我也不能理解，感觉有悖于市面经验，然而事实还就是如此。
这个安，虽然流通过，但流通之后也封存过至少大几十年，发出来，这包浆铜质，估计喊假的也不会少吧。
反正如果可能，我还是尽量选择能体现原状态的
说多了，这福百也不是卖品，说服别人我也没好处没义务。只是这么大开的东西这种待遇，确实有点愤愤不平。
不过说回来，如果收评的是我，我也很可能不让入，看得懂也不入。
