乾隆通宝宝泉局雕母

我看也是母钱！

麦老，领教了。上回的帖子里确实有误。精整钱仅是普通钱中精细上品者，不包括与母钱同范却未用作母钱之钱。多谢指正。不过，请再让晚辈请教几个问题。
1，若此钱是用作固定木条的金具的话，此钱又是如何被固定的呢？在这枚钱上看不到被固定的痕迹。
2，与母钱同范而出之钱并非枚枚都曾用作母钱，就如此钱，虽正面穿孔损坏严重，但细观背面穿内，不具作为母钱的最基本特征，可推知未曾用作母钱，未有子息何能称之为母？

好品像

是挂在钥匙上的，或做为某种饰物的，经过若干年就会变成这样，不是有人故意弄的，我见过一个大嘉庆也是这样的

此说难以成立。其一，若是用于垂挂的装饰品的话，穿内正反面的磨损状况因该相同。其二， 若是挂在钥匙上的话，字口应与穿口部有相对应的损伤，不可能这么漂亮。

玉溪生泉友:

我的觀念和您有些不同 我想這不是誰對誰錯的問題 而是[理論]與[實際]的問題

理論上:做過母錢 生產過子錢的叫做[母錢] 但這包括了由雕母第一範鑄出來的母錢 和大量生產時需要 而拿子錢為母 鑄做子錢的代用母錢   這種代用母錢 史無明文 但由制錢實物反推 知道它一定存在

實際上:由雕母為母鑄成的錢 不論它有無當做母錢 有無生產過子錢 都叫[母錢]

畢竟我們是[錢幣收藏者] 不是[文物研究者] 我們收集一枚母錢 是因它精美漂亮 品相愈美愈好 不在它是否生產過子錢
如果一枚子錢 被研究出確實當過母錢鑄過子錢 對收集者來說 意義不大


[此贴子已经被作者于2003-7-7 17:50:00编辑过]

回麦版主
其一，我并未否认代用母钱的存在。但即便是代用母的话，也应略施过加工，穿口是个重要凭证，因为穿口不修正的话，很容易粘砂，甚至会出现内廓不全者，这样的产品不至于产于如此一个中央钱局。而此泉背部内穿细审，则未见加工痕迹，所以我觉得作为代用母的可能性亦小。
其二，与母钱同范而未用作母钱者，与其称之为母钱的话，称之为候选母或是废弃母者是否更贴切呢？当然废弃母之称亦有多解，加工成母钱的过程中产生失误而未用作母钱者，或者是铸工太差而未施以丝毫加工者，抑或是作为母钱加工练习材料者（最后这种在国外亦被称为手本钱，近年曾有批量散出，乃出于当年专职雕工之后人手），此处废弃母之类的称呼是否可用之事尚须斟酌，望版主教我，失敬！

另
今日，接到老钱兄电话，方知版主是名震海内外的(        )先生，久仰久仰，失敬了!



[此贴子已经被作者于2003-7-8 4:38:18编辑过]

此錢為母錢無疑﹐大家爭論之處為正面穿為何如此﹐其實不奇﹐我恰巧遇見幾枚同類錢來自去農村收錢的“第一線收集者”﹐講來可笑﹐他們為了搞到好錢﹐不惜把老櫥子上過去墊在抽屜或櫥們圓拉手上做墊片用的銅錢給卸下來﹐這就是此類錢的來歷。到此大家不會太失望吧﹗
另麥前輩何不把您那枚過去收藏的乾隆雕母圖發上來給大家看看不勝過千言萬語嗎﹗






[此贴子已经被作者于2003-7-8 5:35:07编辑过]

楼主,怎么还不给大图.

请给大图.