[讨论] 再议“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝是否应该算作一个小版。

图一、“抛砖引玉”的这一枚“缺口和。



图二、宋宣和通宝折二光背方头巨宣缺笔和，摘自“中华古玩网”。




图三、这枚是几年前在本网上看到的，当时楼主是问版式。





图四、这是本人收藏的一枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝。

           对于版的讨论，是要忽略某些小的，非原则的变化， 这个问题又牵扯到了最根本的问题 什么是版？  是不是两枚钱币有明显的不同 ，就可以算版？还是因为钱币母钱来源不同，所以分别由不同母钱所铸的子钱称为不同版？而本人倾向于“由不同母钱所铸的子钱称为不同版”。而“缺口和”的折二宣和的这一缺口，应是母钱的缺口造成的，就是说母钱的特征造成了子钱的缺口特征。这样，:“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝应该是一个小版。
          同一品种有多枚出现，这就是一个版了。 这个版，和小平政和中的“断笔政和”；熙宁小平中的“三点熙”、“五点熙”一样，应该是算作一个版式的。其中“三点熙”是明显的铸缺而成的，而“五点熙”实际上是有流铜造成的，这两者都因为量大，多见，而被定为一个固定的版，而“缺口宣和”因少见，因而不被认可。
             以前本人收集到这枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝时，很自然地想到这是铸缺所至，因此也不注意到“缺口”这一变化。直到前几年在本网上看到“图二”这一枚缺口宣和时，我才觉得可能有这个版式，于是在网上搜了一下，固然在“中华古玩网”上又搜到了一枚，这三枚无疑属于同一版，这样，在宣和折二中应该有“方冠巨宣缺口和”这样一个小版。因此，我觉得这个版也应当收入《北宋铜钱》谱修订稿中。今天发这一议论，以便大家讨论。 我喜欢单纯的讨论，因为讨论就有收获，请大家不要有所保留。并请宋钱高手随评。
        

        

自己玩怎么都可以，是不是个版又能咋样呢


从经济价值上说个人觉得完全没必要单独分出来

不必过于执着一念，新版这个必须大家都承认才行。个人也不认为它是新版。

楼上的泉友pangyezi“说得好，“自己玩怎么都可以，是不是个版又能咋样呢”。有道理。谢谢楼上的指点/

也可能是母钱残损造成的