[讨论] 再议“方冠巨宣缺口和”---能否成为折二宣和通宝中的一个小版。

图一
图二
图三
“方冠巨宣缺口和”---能否成为折二宣和通宝中的一个小版。图一、宋宣和通宝折二光背方头巨宣缺笔和，摘自“中华古玩网”。图二、这枚是几年前在本网上看到的，当时楼主是问版式。
     图三、这是本人收藏的一枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝。
     以前本人收集到这枚“方冠巨宣缺口和”折二宣和通宝时，很自然地想到这是铸缺所至，因此也不注意到“缺口”这一变化。直到前几年在本网上看到“图二”这一枚缺口宣和时，我才觉得可能有这个版式，于是在网上搜了一下，固然在“中华古玩网”上又搜到了一枚，这三枚无疑属于同一版，这样，在宣和折二中应该有“方冠巨宣缺口和”这样一个小版。这次， 加上“抛砖引玉”的这一枚“缺口和”，就是第四枚了，同一品种有多枚出现，这就应该成为一个版了。 这个版，和小平政和中的“断笔政和”（政字第四笔与第五笔断开）；熙宁小平中的“三点熙”、“五点熙”一样，应该是算作一个版式的。其中“三点熙”是明显的铸缺而成的，而“五点熙”实际上是有流铜造成的，这两者都因为量大，多见，而被定为一个固定的版，而“缺口宣和”因少见，或以前根本就没有被发现过，因而不被认可。其实，多枚同一模样的“缺口和”的折二宣和的出现，足以证明，这是宣和中的一个珍稀版，可称为“方冠巨宣缺口和”，首先是在“中华古玩网”上发现一枚，以后又发现了几枚，很少见，可能是大家都没注意到，总认为“和”字的缺口是铸缺造成的，都不注意。现在发现了几枚，而发现地天南海北，发现时间有早有晚，而钱币的“和字缺口”完全一样，这就不是偶然的铸缺所能说明的，由铸缺或流铜所造成的钱币，只是个别存在，如钱背的曱痕等，很少有几枚一模一样的，因而它们都不能成为版。而这枚宣和的“和字缺口”，却完全一样，因此可以认定它是一个版，是一个铸造有缺的小版。也是折二宣和“遒劲版”中的一个分枝，一个小版，因为和字的缺口成了这个版的最大的特点。因此，我觉得这个版也应当收入《北宋铜钱》谱修订稿中。今天发这一议论，以便大家讨论。以上言语只是本人个人的看法，是否正确，请宋钱高手随评。  

好

谢谢楼上的泉友，请宋钱高手随评。  

还需要找到更多的来认定, 个人倾向是后天损伤造成的.

谢谢楼上的评述，的确还需要找到更多的来认定，钱币的“缺口和”是铸造时的模子的缺陷造成的，否则几枚钱不会有一样的特征。 如是后天损伤造成的，就不可能有多枚缺陷一模一样的钱币出现。因此本人还是倾向于宣和折二“遒劲”中的一个小版。

有研究

谢谢楼上的评述.

有道理、。

上梁不正下梁歪
问题在这版母钱的身上

楼上泉友说得很有理，谢谢你的评述。本人也是这样认为的，问题在这版母钱的身上，而且用这枚母钱又铸造了许多的子钱，因而可能发生的一件事就是：这枚宣和的“和字缺口”完全一样，因此可以认定它是一个同类品种的组合，有一定的量，因此是一个铸造有缺的小版。