真书贞佑通宝小平钱!!

贞上的锈跑哪啦!

引用第9楼痴迷古泉于2010-01-29 23:56发表的  :
此泉開門見山,金物無疑。

貌似痴泉山人？高手中的高手，好久不见了。

我有个提议不知大家认不认可，玩古董不要用常规的思维来对待一切事物。比如以上“贞佑通宝”这枚钱，按常规来判断确实有些差异，但是任何事物都不是绝对的，就这枚钱而言我想发表些许看法与大家商榷，我认为：这枚钱底子应该是老的，锈色也符合，正反两边的钱缘上与其他钱粘合揭开的痕迹明显可见，从图片上来看绣色色彩正常，锈质干枯硬朗，应为天然锈质。这里主要的差异就在字体上，似乎与金代常规书写体不符，我们是不是可以把这枚钱当做出谱钱来考量呢？如果是出谱钱那说不定还是一枚孤品呢。所以我提醒大家：把假的说成是真的可能好多人并不把它当回事，但是如果把真的说成是假的，那性质可就不同了，如果说把一件国宝级的东西说成是假的，那就是对历史的犯罪啊。要知道真的文物是不可再生的。因此希望有些人为了一时逞能而充当内行，信口开河而毁掉了文物。

更正：以上评论最后一句话遗漏了“不要”二字，以下更正为“因此希望有些人不要为了一时逞能充当内行，信口开河而毁掉了文物”。

引用第22楼方园村于2010-01-31 12:21发表的  :
我有个提议不知大家认不认可，玩古董不要用常规的思维来对待一切事物。比如以上“贞佑通宝”这枚钱，按常规来判断确实有些差异，但是任何事物都不是绝对的，就这枚钱而言我想发表些许看法与大家商榷，我认为：这枚钱底子应该是老的，锈色也符合，正反两边的钱缘上与其他钱粘合揭开的痕迹明显可见，从图片上来看绣色色彩正常，锈质干枯硬朗，应为天然锈质。这里主要的差异就在字体上，似乎与金代常规书写体不符，我们是不是可以把这枚钱当做出谱钱来考量呢？如果是出谱钱那说不定还是一枚孤品呢。所以我提醒大家：把假的说成是真的可能好多人并不把它当回事，但是如果把真的说成是假的，那性质可就不同了，如果说把一件国宝级的东西说成是假的，那就是对历史的犯罪啊。要知道真的文物是不可再生的。因此希望有些人为了一时逞能而充当内行，信口开河而毁掉了文物。

赞！

引用第22楼方园村于2010-01-31 12:21发表的  :
我有个提议不知大家认不认可，玩古董不要用常规的思维来对待一切事物。比如以上“贞佑通宝”这枚钱，按常规来判断确实有些差异，但是任何事物都不是绝对的，就这枚钱而言我想发表些许看法与大家商榷，我认为：这枚钱底子应该是老的，锈色也符合，正反两边的钱缘上与其他钱粘合揭开的痕迹明显可见，从图片上来看绣色色彩正常，锈质干枯硬朗，应为天然锈质。这里主要的差异就在字体上，似乎与金代常规书写体不符，我们是不是可以把这枚钱当做出谱钱来考量呢？如果是出谱钱那说不定还是一枚孤品呢。所以我提醒大家：把假的说成是真的可能好多人并不把它当回事，但是如果把真的说成是假的，那性质可就不同了，如果说把一件国宝级的东西说成是假的，那就是对历史的犯罪啊。要知道真的文物是不可再生的。因此希望有些人为了一时逞能而充当内行，信口开河而毁掉了文物。

确实是这么回事啊！

肯定一个东西很难，但是否定一个东西却很容易。

这种钱如果让北王等版主拿出来的话，一定是真的多假的少。

锈做的不好。字体缺少神韵。

引用第22楼方园村于2010-01-31 12:21发表的  :
我有个提议不知大家认不认可，玩古董不要用常规的思维来对待一切事物。比如以上“贞佑通宝”这枚钱，按常规来判断确实有些差异，但是任何事物都不是绝对的，就这枚钱而言我想发表些许看法与大家商榷，我认为：这枚钱底子应该是老的，锈色也符合，正反两边的钱缘上与其他钱粘合揭开的痕迹明显可见，从图片上来看绣色色彩正常，锈质干枯硬朗，应为天然锈质。这里主要的差异就在字体上，似乎与金代常规书写体不符，我们是不是可以把这枚钱当做出谱钱来考量呢？如果是出谱钱那说不定还是一枚孤品呢。所以我提醒大家：把假的说成是真的可能好多人并不把它当回事，但是如果把真的说成是假的，那性质可就不同了，如果说把一件国宝级的东西说成是假的，那就是对历史的犯罪啊。要知道真的文物是不可再生的。因此希望有些人为了一时逞能而充当内行，信口开河而毁掉了文物。

连个头像都是假的，还说一大堆有什么用