本文并非定论的研究成果，只是个人对唐宋这一千年铸币工艺空白历史的思考历程。
力求用严谨科学的态度做思考推论（仅限于普通人常见的公开的资料），如有与史实相悖之处还请指正。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
谈到唐宋铸钱工艺，很多时候大家首先想到的是《天工开物》，并以其作为学说的依据。
但是很遗憾，如果用科学态度来寻找唐宋铸币工艺的线索，我认为这个依据是不成立的，甚至作为参考都很勉强。
天工开物是明代晚期著作，初刊于崇祯十年，即1637年（北宋亡于1127年，唐王朝开国是618年）
作者宋应星，生于1587年。很显然，其铸钱篇中描述的工艺只是作者生平时期的流行工艺。
历史技术的进步不是一瞬间完成的，也不是一成不变的，而是螺旋上升的过程。
以明末之工艺作为数百年至千年前唐宋工艺的参照论据，这不是讨论研究，是儿戏。
---------------------------------------------------------------------------------------
不过既然是绕不开的话题，我还是从天工开物说起。
文章就不引述了，只总结一些我认为的重点信息。
1. 文中提及大钱当五当十，便于私铸。联系时代背景，很容易联想到天启十一两。
文中另有提及钱色高等，高者可敌低者二文。这与实际中京版大样和普通钱相呼应，也印证了文章描述工艺的具体年代，在天启（1621-1627）至崇祯年间。
这也符合作者年龄和认知程度。
2. 铸模样式，四条木条为框，木条长约35cm，宽约3.8cm（按明尺32cm换算）
很显然，铸模是边长约为35的正方形。
3. 先填土做底框，再置锡母百文其上，或面或背。
此处重点①锡母②百文③或面或背
4. 另取一框合盖填实后翻转，如此反复，成十余框后以绳绑定。
结论：一，根据铸模大小和天启崇祯平钱实物大小（24-25mm)，可以简单地推测算母钱摆放的样子。
考虑到浇口和钱币排列的紧密程度，纵列的钱币大约可以摆放10-12枚左右。
按照单浇道双列布置，每板大约可以布置5排并列浇道，即5*10*2，刚好百文。
二，根据4，可以得出结论，分型面在钱体中部。实际上会略微偏上偏下，应该与翻框的次序有关。
这与天启崇祯钱币特征相符。
三，锡母百文，是一板铸模的数量。翻十余框，可得钱千余。此处就涉及一个众多泉友关心的问题。
这是在铸母钱（铜母）？还是在铸行用钱？
很显然，这是铸造行用钱。因为后文对成钱后修整过程的描述：从钱树上折下后以木条穿数百文挫边，最后单个挫面。
这就明确了这是行用钱的工艺。
重点：明代晚期的翻砂铸币，采用大量锡母作为主要的工具。
这三个结论，将为我们向前探寻提供参照价值
但是要谨记一点，这已经是明末清初的铸币工艺，
其对后世工艺的参考价值，远远高于向前追溯的价值。
通过实物状态的对比，我对明代钱币状态的总结是：
万历通宝的状态总体是与天启崇祯接近的，而嘉靖通宝就与万历通宝有一定区别。
永乐通宝和宣德通宝钱币状态接近，但向上与嘉靖，向下与洪武都有较大区别。
历史上明代洪武晚期减停铸币，永乐宣德是作为外宣货币（规整），其后多年未有铸币，弘治是时隔多年后重新捡回的工艺（粗糙），到嘉靖（恢复中），万历以后(成熟）形成书中的工艺。
这是符合历史和科学技术发展规律的认识。
综上所述，我认为天工开物所展现的铸币工艺，严格意义上只能上溯至万历年间，不会早于嘉靖，与我们想要探寻的唐宋铸币工艺已有很大差异，无法作为唐宋工艺的参照论据。
----------------------------------------未完待续
最后是个人的直觉见解
1，洪武通宝的状态与前朝接近
2，永乐宣德呈现的状态已经与洪武显著不同，而与后世的钱币类似。
所以这个时期是一个可能的工艺进步分水岭。
