泉友追铜母犹如追星，尤其是明清之铜母（特此强调，此文所提铜母仅指铸子钱所用，不包括雕母类）对其它时代之铜母，质疑之声，犹如滔天巨浪。此反常行为也。
这些反常行为也不为怪，清代不远隔，存世量大，铜母发现较多，特征认定比较统一，故被泉界认可，追捧，实属正常。
翻砂浇铸以来，自唐乾元铜母确认，其间这样长的跨度，历代铜母之发现，可用稀少来容易 这比较奇怪了。
有母钱必有子钱，从唐至清，时间跨度之大，铸量之丰富，决定了必然有大量铜母存在，虽然稀少，但不应该稀罕。及至少见。
较之子钱，母钱肯定量少，但是铜母为批量浇铸，批量制模使用，再少也应该有一定量的存在。
以宋为例，宋钱铸量浩大，版式繁多，遗世较多，但铁母有见，铜母难寻，这与理与实皆不符也。
何故？
以清铜母为标准，去排查其它时代的铜母，是障碍之一。
清铜母发现较大，标准特征认定较为一致，所以易于判定，这就导致以清铜母为标准去排查其它时代铜母的现象。
而清代和唐宋之铸造技术，虽同为翻砂制作，但其间工艺水平的差异，还是相当大的。这点我们从清朝之普钱和宋之普钱的差异就窥视一二。
比如清铜母的斜拔模，在其它时代是否也运用了，工艺程度如何？是工艺精良，还是粗糙？还是根本没用？因工艺水平所限，宋铜母和清铜母应该有不少的差异。
这些差异在哪里？还需要大家共同研究。
以高工艺水平下的铜母，去衡量初期工艺水平下的铜母，必然见母必否，也不是一个科学的研究方法。
因其它时代的铜母发现少，没有共同特征之归纳研究，也是障碍之一。
铜母与子钱易混淆是障碍之三也。铜母虽然制作精良，但也是铸造之产，其精良到何种程度也没有数量的标准。以清铜修穿和子钱穿之比较，以清钱修穿和宋钱修穿之实物比证，差异之大，有让人瞠目结舌之感，甚至于拿前期铸造之普品做母钱，也不是没有的事。
子钱难觅，障碍之四。
尽管各时代铜母标准应该有差异，但以子钱为证，可以说是最直接，最有力的证据。但是子钱难觅。
还以宋为例，各个皇帝，各个铸坊，各个铸坊的不同年产。合计下来，需要使用多少铜母？因此其铜母数量，应该不少，也必然有不少遗存。但是很难找，子钱量太多，找到疑似铜母，也很难找到相应子钱为证。
所以，以各朝铸量之大来看，以铜母是批量铸造之用来看，相对应的铜母应该不少，不应该是稀罕物，但以清以前，铜母难确证来讲，确实是稀罕物。
行文未做梳理，想法未经深思，粗陋，粗浅之处，还请各位见谅。
只是抛砖引玉，还请各们泉友高论。
