无藏居茶话------北宋版别（四）颠覆传统的绍圣长宝

子有的，母不一定有；
母有的，子必定有；
两子共有的，其母必然有。
按这个逻辑，只要找到同模的俩个子钱就可分出一个母，若按母分版，那就是一个独立的版。按时尚的说法，是按雕母分。
也就是说，源自同母的子钱之间允许有差异，源自同雕母的母钱也允许有差异，来自同一个雕母的子钱都能找出其共同点。这种差异到底许可到什么程度？不同雕母之间会不会有共同的遗传信息？比如炉记？

典型的如流铜，或是铸造工具留下的痕迹，当然也有刻意修葺笔划等，产生的子钱都会与铸造它的母钱存在差异（如笔划粗细、长短等现象）。尽管在需要时进行了修葺（比如在制作砂型时，母钱未能达到预期效果，用工具对字口进行处理）产生了差异，但并不会改变母钱原本的架构，这也是我们经常看到的某个版中存在笔划粗细、长短等差异时，却不能依此来定新版的原因。基于这两个特性，按常理可以推定只要是两枚子钱以上具有同一个特征的，这个特征在母钱上一定能找到。当然一般在应用时会认为至少找到两个以上的共同特征，那么这两处特征都应在母钱上可以发现。但母钱字口夹砂等产生的印范变化而导致不同子钱间共同的特征等这类情况不能被作为母钱必然持征的推断依据。

也就是说，可以找出一个大概的结论：
同一雕母到母钱到子钱，许可的变化：笔划粗细、长短、内郭粗细等（即所谓可能修葺的地方）；
同一雕母到母钱到子钱，不可能的变化：字形、字体、字的仰俯进退昂降，包括边轮、地章等（即架构）。
至少能得到公认的是：来自不同雕母的子钱，是绝对不会存在完全一致的特征，那怕是局部的，除非炉记。
    

《北宋铜钱》中对绍圣长宝列出了自2241到2253共五个行书版。字或仰或俯区别明显，定为不同的版，相信有一定的权威性。根据雕母定版论，这五个版对应的是五枚雕母。根据雕母分版定式，这五个版之间是不会存在完全一致的特征，那怕是局部的，除非炉记。
问题是这五个版的边轮内侧，存在着一处明显的共同特征：“元”字下对边轮内侧，有一个缺（红色箭头标识）。
这显然不是一个雕作时故意产生的，因为它的位置与形状没有发生任何变化，何况在工艺上不存在必然性。更让人吃惊的是，“圣”与“元”之间的边轮内侧上还有一处共同点：一个折断（蓝色箭头标识）。

在当时的制造工艺中，不存在内轮一次成型的设备，需手工雕就。大抵工艺是用金属刀具沿设计好的内圈行走，这个呈圆形的行走是分多次完成的，雕刻师的功力决定了单次行程的长度。水平高的师傅可能一个小平钱不到十次就完成，刚出师的可能需要二十余次甚至更多。每次行程结束时，会在停顿处留下一个痕迹，这类痕迹大多是向内折的。上面提到的两处特征，实际上就是这种停顿折痕。一般制作精度要求高的，在最后会把这类痕迹进行修刀，直至与边轮完全溶合。不幸的是这五版绍圣长宝的雕刻师在边轮上留下了十余处停顿折痕，让我们得到了有更多的信息（只是拓片与实物图片不能更清晰反映，是为遗憾）。
同一个雕刻师，在雕刻不同的两件作品时，起刀点与止刀点可以一样，但中间的行程是不可能完全一致，何况五枚？
现在的问题在于，这些子钱的面文或“元”字俯仰，或“宝”字的姿态在变化，显然不是源自同一个雕母，但五个版（五个雕母）边轮内侧却有一致的信息。


玩北宋钱，分版永远是件令人头大的事。
就比如你刚刚在股市上狂赚了100万，冲进一家让你曾咽了N多哈拉滋的餐厅昂着头对小妹用你那略带破铁片般磁性的声音试图整一回大款时，结果小妹白了你一眼说：大哥，现在货币贬值，阳春面80万一碗。
    北宋分版也如此，正当你以为快破解二百年以来的难题时，却发现什么也不是。

命运有时候真的是这样。
所以，我很快发现一开始对分版的推测不过是一碗阳春面。

附图

有道理

拜读

外轮确实同模,难道文字会移动? [s:9]

高论，一定好好学习。 [s:14]  [s:14]  [s:14]  [s:14]  [s:14]  [s:14]  [s:14]

我认为这种现象并不难解释,同一个人在段时间内做同一件事情会犯同样的错误很正常!这五个甚至可能会更多的长宝的雕母可能是由同一个雕刻者完成的.他的用刀方式是不会有太大变化的,就如同现在我们写字,字行和大小,间距和俯昂都可能有变化,但是用笔和运笔的方法是不会有太大变化的,习惯使然.

好好学习

玩的太细了，佩服！！！！

引用第8楼正隆于2009-07-12 10:01发表的 Re:无藏居茶话------北宋版别（四）颠覆传统的绍圣 .. :
玩的太细了，佩服！！！！

这不是细的问题。

就比如清钱的母、样、部颁啥的不弄明白，哪玩啥呢？