鄙人比较喜欢明钱，对于明末钱的研究在近年逐渐加深，涉及到永昌钱时，过手还是有量，也遇到不少版别。
在永昌钱方面有许多泉友已经做了归纳，我这里列举几篇比较有代表性的文章：
[原创学术] 李自成最后的行军路线和永昌通宝版式 xyany（熊彦）
https://bbs.chcoin.com/show-7282221.html
[讨论] 永昌版别浅谈 博山小刀
https://bbs.chcoin.com/show-6554594.html
[转帖]李自成铸永昌钱考 zoe
https://bbs.chcoin.com/show-1508915.html
李自成铸币新考 袁林（作者自1980年代开始发表李自成铸币见解，文中内容值得一读）
https://www.ixueshu.com/document/dcbe02a0d190bb3f23b46beb02925147318947a18e7f9386.html
（博山小刀作图）
简要的归纳大家的延续性看法：
李自成行军路线和铸钱有直接关系，每个地方的永昌通宝都有着明显版别特色。
目前比较明确的定法分了几种版式：
1.襄阳版（图C、D、E、F、G）博山小刀后将C列入襄阳版
2.西安版（图A、B）
3.太原版/洛阳版（图K、L）熊彦按旧称洛阳版，博山小刀称太原版
4.北京版（图J）
5.汉阳版/武昌版（图I）熊彦和博山小刀称汉阳版
今天的讨论，就要从太原/洛阳版，和汉阳/武昌版开始。
按大顺军行军路线，李自成到西安后，于1644年正月建立大顺政权，改元永昌，因此最初的一批永昌通宝即发行于西安是没有问题的，我们今天称之为西安版，有小平和折五两个大类。
襄阳版也几无争议，大量发现于襄阳地区。只是时间上，不在1643年，因为那时候还没建元。只能在1644年后。
关于太原版和洛阳版。旧称洛阳版，不知命名者谁。也并无洛阳造钱的记载。现在所见此版大多出在山西各地。因李自成从西安行军北上曾到太原，因此归纳到太原版是有原因。但暂不能排除山西其他地区铸造可能性，只能说太原铸币可能性更高。同时此版和顺治背原面文通宝一体，很可能是清朝控制山西时，类似顺治背同在姜瓖反清时铸造大明通宝一样临时改范造钱，将永昌通宝直接改范造了顺治背原。
今天（1月16日）请教了袁林老师，他解释了此版还曾出于陕西，河南等地，因此不排除西安版初铸或者洛阳造钱的可能性。因此太原版有四种属地争议，属于争议最大的版别了。但前一段说了太原版和顺治背原有面文传承，因此太原版可信度更高。
(鸿翎泉社供图，崇祯，顺治，大明的借母，以及太原版永昌和顺治背原借母可能。)
关于武昌版或汉阳版。袁林的文章中指出李自成败退武昌有记载五十余日，造钱的史证。但认为时间太短，并不可能造钱。旁边有李自成下属所占汉阳府，所以武昌发现的襄阳版可能为襄阳流入的，不能确定武昌造钱一说（今询问袁老师意见，现意见为：还是认为是武昌铸）。博山小刀认为汉阳有造钱可能性，命名也有汉阳版一说。
我的观点是，李自成带兵打仗，工匠在武昌五十余日，造钱为何不可？用时间仓促来否定武昌造钱，等同于否定了占领时间更短的北京造钱。但武昌版确实在武汉地区并未发现，所以汉阳造钱说既无史据，也无出/土史证，其说法更不可信。反而我们现在认为的武昌/汉阳版，常和襄阳版同出，其文字和襄阳版虽不同但形似。因此本人认为汉阳版名字不妥，对武昌版持可能但暂不确定态度。
这是我在拍卖搜集的一些永昌图片，前两排是武昌/汉阳版，后一排是襄阳版。可见武昌/汉阳版和襄阳版坑口都比较相似，锈色偏向湖北北部地区。武汉附近坑口不是这样的。
再谈北京版。
袁林总结“:李自成于1644年三月十九日入北京。四月初二日下谕铸钱,初四(《燕都日记》说)或初八日(《甲申传信录》卷六《清钱轵》)开始铸钱。但十一日吴三桂降清消息传来,十三日李自成便亲带六万大军东征,二十二日即遭到一片石大败,三十日即撤出北京。前后算来,李自成在北京铸钱的时间极短,只有在四月初四至三十日这短短二十余天时间”。如果武昌五十余日都不够造钱，那么北京二十余日更不可能造成。但北京及周边出楷书永昌确实是事实，零星出的量中，和太原版情况类似，北京周边及河北地区的零星出量要大于北京市区。当时的北京包括今天河北统称北直隶，此版铸造地究竟在北京还是北京周边河北地区未可确定，因此类似太原版不能确定是不是山西版一样，北京版也可能是北直隶版。但因北京铸钱有载，并且北京版已经称呼多年，已经习惯根深蒂固了。
因此除了西安版和襄阳版量大出的地方确定，其他如太原，武昌/汉阳，北京均有一定争议，有时候为了避免争议可以不用地名命名，用形制命名更加科学。不然以后又有取消洛阳版这种尴尬发生。
西安版和襄阳版可以保留，因无争议。也可用“隶书正字”和“隶书长字”命名。
北京版用习惯称呼的“楷书大字”继续称呼。
太原版用“稚书”。
武昌/汉阳版用“隶书仰通”。
