关于研究助国手类钱币中遇到的几个基础问题

大风起兮：

助国和助国手哪个先出现都正常。因为助国手是后人起的名字。

最早的年号没有最后一个年号意义大，因为最后一个年号极有可能就是助国手产生的年代，或者产生于接近这个年号之前的年代延续到这个年号。

这种特征很明显的铸币，我臆测是一个铸地一个时期的产物，或者是一个铸地在一个朝代一段时期内连续的产物。而其本质就是用本朝或者前朝行用钱翻铸的减重钱。

这种情...

助国手和助国的先后就是鸡生蛋的质变逻辑，肯定是先有蛋再有鸡，即先有助国手再有助国。因为之前的可能不算鸡，算恐龙。

助国的断代是助国手类的研究里的一个小课题，但它却是最可能解开整个课题的钥匙。

手类的下限问题很容易靠近，即最晚的年号，目前我收集到的是建炎，据说还有绍兴，没见过图片，需要大家帮助。

相比下限，手类出现的早期时代和品种才是我关心的重点，因为它决定了时代、铸地、工艺和日后发展的趋势，才更有可能合理的解释整个假说体系。

我认为手类是一个颇有时空跨度的产物。

如果你把它限定在某一个时间段，那么就会有根本性无法解释的矛盾

萧方：

 

相比下限，手类出现的早期时代和品种才是我关心的...

上面的我都同意兄的观点。

就保留的这句，有没有一种情况，假设元丰年间开始出现助国手，而在翻铸的时候，他不仅铸了元丰，而是包括之前的年号，甚至包括开元。

萧方：

我认为手类是一个颇有时空跨度的产物。

如果你把它限定在某一个时间段，那么就会有根本性无法解释的矛盾

助国手我关注的不是很多，出于对兄的支持，我提供一点个人的思路，肯定没有兄专业。所以，我所说的仅供参考。

助国手之外，在安南也存在更多的手类，这些年慢慢发现不同的手类都有明确的铸时铸地指向，伴随第一手出坑资料，有些手类已经可以准确断代。通过系统的规律分析，发现这些手类大多是一个集团一个时期的产物。因为即使一个铸地，随着时间的变化，工匠的更替，也不可能保持一种固定不变的风格特点。

所以，给我一种感觉，但凡手类，大概率是一个时期，或者一段时期连续的产物。

当然，同为手类，中国和安南的情况可能没有可比性。但是道理是相通的。

另外，对于深入去研判这些东西，在史书不及微观的情况下，惟有通过实物观察和出坑情况去摸索规律，通过规律去推论答案。这个过程，最好先不假定答案再找证据。这样很容易先入为主。

当然，兄必然已经观察多年了，必然胸有成竹了。我仅是感兴趣想等现成的答案。希望我的言论不会干扰兄的思路。

子非我：

还有一种是西夏手类，铸造工艺也许西夏钱较为接近，也许能说明点什么。我一直觉得和岁币有一定关系。

我是从流行的三假说开始分析的，最先排除的就是西夏。

西夏说的主要依据是钱币的工艺特征，其次是大安的年号。

工艺特征只能说是有些相似，型砂在钱币表面形成的纹路，但其实这个并不是绝对的，宋钱里也有相似的纹理表象，这个主要是铸造工艺决定的。相近时代的铸造工艺必然会有一定的相似性。但是助国手的特点在于它的一致性。一致性对相似性，相似性就不能成为依据了。

大安年号的西夏铸币的样式大家都有了解，以西夏文为主，有汉文，大安之前的福圣，之后的贞观，也是以西夏文为主，工艺一脉相承。拿西夏晚期的钱币工艺类比是不科学的。其次如果把所有的助国手类算一个品种，它的铸造量是很客观的。所以我认为助国手类是一个需要稳定社会环境的铸币。基于刚才说的工艺理由，助国手肯定不是西夏官铸，那么能是私铸么？史实分析，西夏立国很晚，早期常年与宋征战，边境是基本无法保持稳定的铸币条件，更不用说铸造大量轻薄小钱输辽这种今天看来像经济战的做法。不仅没有铸造条件，也没有不用之于宋反而通辽的逻辑，这些都是无法解释的死胡同。西夏获得相对稳定的社会条件已经是北宋末期，此时距离助国手的下限年号已经不远。综上这些都是否定西夏铸说的依据，同时也把研究的方向合理的引向辽宋方向。

大风起兮：

助国手我关注的不是很多，出于对兄的支持，我提供一点个人的思路，肯定没有兄专业。所以，我所说的仅供参考。

助国手之外，在安南也存在更多的手类，这些年慢慢发现不同的手类都有明确的铸时铸地指向，伴随第一手出坑资料，有些手类已经可以准确断代。通过系统的规律分析，发现这些手类大多是一个集团一个时期的产物。因为即使一个铸地，随着时间的变化，工匠的更替，也不可能保持一种固定不变的风格特...

友太抬举我了

我也就是这段时间刚刚开始研究而已

我都是站在前人的肩膀上看课题

萧方：

友太抬举我了

我也就是这段时间刚刚开始研究而已

我都是站在前人的肩膀上看课题

兄客气了。

对于前人的思路，我建议也不设立，不是不尊重前人，而是不受桎梏。这方面早年玩安南钱时，我有个经验，最初看前人言论，绕来绕去解释不通，后来干脆推翻一切，通过实物就找出规律了。

大风起兮：

上面的我都同意兄的观点。

就保留的这句，有没有一种情况，假设元丰年间开始出现助国手，而在翻铸的时候，他不仅铸了元丰，而是包括之前的年号，甚至包括开元。

这正是我所问的几个基础问题的目的

研究历史课题，首先要确定一个时间轴。事件的起点和终点。这样我们就可以从这个时间节点来分析它的起因经过结果了。

我翻过很多之前关于助国手讨论的帖子

有人说早期辽窖就有发现

所以尽量向前推这个时间轴是很必要的。

我希望能有在极早期辽窖（宋仁宗之前）甚至纯五代坑中发现助国手甚至助国本币的证据。

萧方：

这正是我所问的几个基础问题的目的

研究历史课题，首先要确定一个时间轴。事件的起点和终点。这样我们就可以从这个时间节点来分析它的起因经过结果了。

我翻过很多之前关于助国手讨论的帖子

有人说早期辽窖就有发现

所以尽量向前推这个时间轴是很必要的。

我希望能有在极早期辽窖（宋仁宗之前）甚至纯五代坑中发现助国手甚至助国...

我倒是认为宋仁宗或之后出现才算合情合理。当然也得同样关心兄要求解的这个问题，如果前期没有的话，断代就成立了。

我对助国手没什么研究，但仔细想过助国通宝的归属。

以存世量看，助国钱铸的肯定不多，那么就不太可能形成一种风格，也就是所谓助国手。

现在人们大多认为助国钱铸造于五代时期，楼主别忘了，五代和辽的时间是大范围重合的。说助国钱是五代，还是辽，不影响时间判断。