收藏了多年的大观小平大样  样钱II

首先，上博的和这枚并不完全同版，仅是同类，同属于御书短通类，不是同版钱是没有可比性的；再就是上博的那枚钱背郭的精度明显不如这枚钱。其实这枚钱除了尺寸小些、锈蚀重些外，整体精度并不次于上博的。宋钱不象清钱，有《故宫清钱谱》里的东西作为标准器可以对照。上博那枚怎么是“真正样钱”？谁下的定义？有章程吗？还不根据尺寸精度比照出来的。

[此贴子已经被作者于2003-11-1 0:42:37编辑过]

说的对极了。观点一致。

斑竹说的不错，看书只是个参考，但尽信书不如没有书，不见得吧，清|〈古泉汇〉也有伪品和考证不详品，郑家相先生也曾经给予考证，发表在〈泉币〉上，6000多枚中也不过数十品，要是没有前人的著作，难道你我还认识怎么多的钱币吗！前人之书是有不详尽的地方，难道说就一点用就没有了吗！难道抛开所有前人的著作，不用做去参考，而只凭一己之见，去下结论，又有何说服力呢，看书只是个参考，古钱研究的意义之一就在于补充完善和更正古人的观点，不也应证了吗，没有古人的观点，哪来的补充呢，不是所有的北宋钱都是用锡母铸造钱币，这个是不争的事实，铜母应该是有的，不过分什么时候，宋元直到圣宋，其钱币质量远不及崇宁和大观，其母钱应该不及后者，铜母的面大。可能就是用铜母铸钱，而御书瘦金体的出现，可能就是铜母的分水岭，为了体现这种书体，而使用了锡雕母钱，因为锡易雕，有易于大批制作，更能使书法的精韵体现在钱币上，而放弃了铜母，改用锡母，此钱是精美，不过并不能代表其就是样钱，这枚钱除了尺寸小些、锈蚀重些外，这正是其最大的缺点，北宋是离我们远一些，清是近，难道这就是借口吗。鉴别样钱首先就是其尺寸和铜质，要是和常见品一样大，和常见品还有什么区别，要是常见品各个都精美异常，那不是普天之下全是样钱了吗，那样钱还有什么用处呢，锈蚀重些，可见其铜质和普通品一样，样钱多铜质量精良，精工制造，冶炼次数必高于常品，所以其和子钱在同一环境里，锈蚀应该只是更轻，难道还要比子钱重吗？可见宣泉所说既是：精美 初铸品。

您认为瘦金体钱是使用锡母铸造的，若按照先生的看法明钱应当精于崇宁大观以外包括宣和政和的宋钱，因为明钱是用雕制的锡母印摸铸钱的。但事实如此吗？我相信先生自己也清楚。再有崇宁大观都是瘦金体，崇宁大观的铁钱使用什么材质的母钱？我想也不用去问第三人，先生自己就知道。以上两个问题您能回答吗？您知道样钱除了给上峰看样子外，还有什么其他作用吗？如果您连这点都不清楚的话，咱们的争论是不会有结果的。

我说一下这枚的出处  这枚钱出的地方是元代的 净州城  这里曾是元代王的封地
这里出了很多的好钱币 比如很多的大定花钱 和泰和花钱 大家知道辽金元时什么朝的钱都用 而且 这几个王朝和宋对峙时  宋还要向他们交大量的岁币 不够时那就只能什么钱都的交了  所以才能有这等钱的发现

在上博没有看到这枚钱的背面，只能看到正面。我在《古泉的鉴定和保养》一书看到
此钱的拓片，背面我认为已很好了。进呈样也是这本书为它定义的（孙仲汇先生所写的章节）。至于章程是没有的。但我认为以目前的研究成果，直径是一个重要和现实标准。

直径2.58CM
也很精美

我再说一遍：不同版别的钱没有可比性，只能在同版钱中进行比较，这是常识性问题！！！再有样钱是即将发行的货币的样式，不是工艺品，外观是否精美只是审定的一个因素。皇帝老儿都说过，大批量生产时承担不了过分精美的成本（“恐费工难办”）。这些在史籍中都有，请死抱书本的泉友们自己去找。


[此贴子已经被作者于2003-11-2 9:27:42编辑过]

同意likebr兄的看法，象先生所说一样，此图一发，就是明证，可见大观的精美程度了，关于铁钱，不可和铜钱相比，铁钱大多不够工整，和铜钱相差甚远，虽有精整者，也不及铜钱精美，可见其母子之间的关系，虽铜钱和铁钱在材质上不同，但和其母钱的精美程度是分不开的，可见一枚子钱的精美程度和其母钱是分不开的，铁母有木质雕母出土，也有锡质出土，但大量使用铜母制钱是不争的事实，斑竹把铁母和铜母放在一起比较 ，是可取的，但斑竹还是忽略了母钱和子钱之间的关系，大观铜母不见得就有likebr兄这枚精美，这也是先生所说的只能在同版钱中进行比较是一样，崇宁大观的铁钱使用什么材质的母钱，我想也不用去问第三人，这正是先生所进的误区，崇宁大观使用铜母铸造铁钱，并不代表铜钱也使用铜母制钱，也不能说全用铜母制造铁钱，要是铁钱一个个精美异常，甚至超过了铜母的精致程度，那铜母也不可能成立，只有子钱完全脱于母钱，才可能完全说明问题。但是现在这么多年，也没有一枚完全有说服力的铜质雕母钱出现，反而有锡母出土，而史书上又有大观年间使用锡母铸钱的记载，难道这就是先生所说的死读书吗！关于明代钱，可见先生也在引用古人的想法，宋应星说的用锡雕百枚母钱等，只是一个记载，《天工开物》是一本书，它的记载不一定就全是发生在明代的，还是子钱完全脱于母钱，要是明代的钱币和崇宁大观一样，也没有说服力的雕母藏在博物馆的话，我们难道也不能说它也是锡母铸造的吗？您知道样钱除了给上峰看样子外，还有什么其他作用吗？可见先生还是有误区，北宋样钱并不是给上面看的，而是颁发给下面的钱监做为钱式，是代表一个国家钱法的标准，所上呈样，应该叫做钱样，钱样不是母钱，也不是所谓的样钱，而是在铸造钱币前的一个程序，是专用于皇帝老儿的。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我说一下这枚的出处  这枚钱出的地方是元代的 净州城  这里曾是元代王的封地
这里出了很多的好钱币 比如很多的大定花钱 和泰和花钱 大家知道辽金元时什么朝的钱都用 而且 这几个王朝和宋对峙时  宋还要向他们交大量的岁币 不够时那就只能什么钱都的交了  所以才能有这等钱的发现
--------------
此种说法不可信吧，大家都知道北宋的钱币铸量，和大量的钱币窖藏，不太可能把一个国家的钱式都交出去的，要是连一个国家的钱式地交了出去，那徽宗还能玩什么票了，何况，交的岁贡，不一定是铜钱，北宋时，铜钱不过是其币值中的一种，还有银币和纸钞，纸钞票是不可能呢，给人家也不能要的，铜钱也不太可能，要是拿了去，还规定什么江南使用铜钱，江北使用铁钱呢，运输也是个问题，要是那样。还要银子干什么用呢。