quanyiyou：
最近几年，不论是网站交流或钱币交流会，都有宋母钱的身影，但自己从不掺合。因为感觉轻易肯定或者否定宋母钱，以自己的泉识，实在有点忐忑！但看到宋母之风愈演愈烈，有误导初玩古钱币泉友之嫌，想想，还是把自己的看法说说，算一家之言，抛砖引玉，供大家讨论。
严格意义上说，从统治者角度讲，母钱即使有，也应该严格管理，销毁或者单独存放...
首先肯定的是作者实事求是的态度。没有掺杂个人功利心，志在发表个人看法。
所以我也实事求是的给些见解，我说的不能全面解决钱币界的知识疑问，但自认为钱币界的研究出路，指明正确的方向。
首先说到母钱是否有可能混到流通钱里的问题：首先这里的母钱说的比较概括，其中包括正常使用的母钱、朝代更迭失去铸造意义的母钱、未达标的残次品母钱、库储存样的母钱、钱局备用的母钱、钱局淘汰掉的使用残废的母钱等等。通常说钱局正在使用的母钱有较完备的管理制度，混入流通钱的概率很低，但生产过程中未达标的母钱、母坯等混入流通钱的情况就较常见了。在朝代更迭，社会发生重大变故中母钱流出或者改朝换代淘汰掉的母钱混入流通钱的就更常见了。我们现在看到很多母钱的背面或者钱体的一部分有很厉害的人为损坏多是钱局人损毁钱版的情况。朝代更迭了，母钱就失去应有的意义，只是一块金属而已，别说一个铜钱，古代的江山社稷，传国玉玺又几经易主比比皆是。
再母钱是否都必须精整的问题。从工艺角度说，任何一枚几何体实物都可以进行复制，相对于复制品，其自身就是母模，如果这个复制品是钱币的话，那么最初的母模就是母钱！但实际进行生产的时候，母模需要一定的技术加工才能进行工艺复制，经过这类技术处理的钱币已经与流通钱有了一定的区别，并具备了必要的母模特征，要判断母钱就必要了解古代制钱工艺的相关知识！对于是否母钱一定个个精美，那是现代人的狭隘的一厢情愿而已。可以说，没有绝对精美，只有相对精美。就是说每一个精致的母钱对应的是精致 的子钱，而每一个子钱也是对应他的母钱的，这是相互印证的。可以说母钱精，子钱精，子钱粗略，母钱必然粗略。铸钱的原理就是这种金属的塑型效应来的，在古代铸钱是分若干机构和若干时期的，即使一个年号的钱币，也因为发行的具体时间和朝廷的政治需求有重大的调整，这一点很容易理解，经济好的时候一般就精良，政府要求精良的时候也会较精良，可以说主要是经济和政治多角度因素决定的面值，体值和精美度的。例如通货膨胀，例如战争，例如皇帝在盛世的时候的改元登基，这些都对钱币质量有很大的影响。以清代咸丰为例，同样的当五十，早期和晚期的体重可以相差几倍，铜质和文字的精整度都有很大差异，早期的流通钱甚至有 的比晚期的母钱都精致。还有一种情况是铸造工艺的影响，钱币界认识的“精美度”本身就是有瑕疵和不准确的。古代铸钱精美度并不是唯一重要标准，古代的精美度也不完全是现在理解的钱局要求的精美度。例如大观，崇宁，货泉，货布，等其精美度远远优于晚期的流通钱，甚至比晚期的母钱还精致。但就说这样钱就是母钱肯定就是不对的。要找到母钱，必须回到科学的工艺研究的本身！
再说宋母，宋钱工艺与清代钱相同吗？必然不同！相差几百年，历代制钱都是不断在发展的，或追求精致，或追求效率都有一定的主线遵循，但截然不同吗，也不对，他们之间是个继承发展的过程。帖子作者说的一点比较客观的是，不能拿清代工艺，清代母钱特征作为推定宋钱的必然依据。先以简单的实物依据看，宋钱发现了大量的木质雕母，铅锡合金雕母，陶范，起码说明宋钱在雕母的完成中，采用的是容易加工，效率高，成本低，可以最大限度释放工艺雕刻技术的工艺来完成的雕母。在雕母到母钱的转化过程中，有的情况下是采用的范铸。这一点与钱币界对清代工艺的理解就很大的不同。怎么能以清代论述宋代哪？宋钱工艺无论在钱币界多争议，可以说大多都是缺乏科学考证的习惯臆断，无论是铸造工艺，还是冷加工工艺这些基础知识，依然是钱币界对宋钱定义的最大障碍。
无论是历朝历代的钱币工艺是怎样的，但有一条必然的规律是时代的科技水平！对于历代钱币工艺的探索研究不能仅仅停留在只言片语的古籍，并且在此基础上的毫无根据的臆断（事实证明，有些知名古籍的记述也存在着知名的缺陷错误，很多记载是片面或者错误的，很多认识还停留在作者的推理上并未证实，而现在的钱币界一律照搬照抄）。工艺研究的根本是工艺科学，只有建立在可循证的科学辩证验证基础上的知识才能成为钱币界研究的唯一正确思路！否则钱币界将沿着错误的方向愈演愈烈，与真理背道而驰。
与所有热爱收藏古币的藏友共勉。
