据史料记载，淳祐通宝是南宋理宗淳祐年间（公元1241－1252年）铸，淳祐通宝分铜、铁两种材质。铜钱有小平、折二、折三和当百，分别由不同钱局铸制。小平、折二和折三同铸于一处，当百钱铸于四川广元地区，有大、中、小样等不同规格和版式。 有史以来，对篆书淳祐通宝当百大铜钱真伪的观点有三种，第一种是持完全肯定的观点。以钱币泰斗马定祥为代表，认为篆书淳祐通宝当百大铜钱真品确实存在，在其批注的《历代古钱图说》一书中叙述：上博藏有淳祐当百篆书大钱，张公午认伪，实真；第二种是持不完全否定观点。以钱币界前辈张公午为代表，认为：南宋自淳熙后铜钱上已不再出现篆文，篆文铁钱也仅见绍熙及嘉定数品，故存世的淳祐通宝当百篆书大钱，确有伪造的可能。同类观点的还有孙仲汇、胡薇著《古钱币图解》一书，其中叙述：淳祐通宝有楷书当百大钱，均出川中，篆文当百大钱有大小多种，基本上都是伪品。由昭明、利清编著的《中国古代货币》（西北大学出版社出版），其中叙述：四川出有淳祐通宝折三、折五、折十背“当百”铜、铁钱，篆书者大多为伪品。周祥在其著作《中国珍稀钱币》中叙述：淳祐通宝篆书当百大铜钱，真伪无定；第三种是持完全否定观点。仅见《宋钱大观》一书中叙述：凡淳祐通宝当百篆书大铜钱皆伪。第三种完全否定的观点的依据我不清楚，可能是只见到伪品，也可能是妄加断意，这只是个别观点。而多数权威人士对篆书淳祐通宝当百大铜钱真品存在持有不完全否定的观点，我以为是科学的、严谨的。 理由之一，虽然，就目前存世的诸类泉谱和若干实物等史料显示，南宋自淳熙后铜钱上虽已不在出现篆文，篆文铁钱也仅见绍熙及嘉定数品，这些史料中也没有反映和证明篆书淳祐通宝当百大铜钱的存在与否，但，即便是存世的几枚篆书淳祐通宝当百大铜钱确是伪品，我以为，也不足以简单地武断：凡淳祐通宝当百篆书大铜钱皆伪。 理由之二，篆书淳祐通宝当百大铜钱的图片，目前见到的不同篆文写法的有4品，分别于丁福宝编著的《古钱大字典》中收录一品，其下标注伪品；孙仲汇著《古钱》中收录一品，孙氏认为确有伪造的可能；何林等人著《古钱真伪鉴定图说》中收录二品，其中一品借丁氏的《古钱大字典》图，另一品借《古泉汇》图，其下标注皆伪，并叙述：“淳祐通宝”，背“当百”篆书者，诸谱多有不载，疑其伪，又叙述：疑当初本无“淳祐通宝”背“当百”篆书钱，或为清代臆造品；日人今井贞吉著《古泉大全》和平尾赞平氏著《昭和泉谱》中各收录一枚篆书淳祐当百大钱，分别是铜、铁质，两枚钱文与以上诸品差异，真伪难定。 理由之三，朱活著《古钱新典》中记载：淳祐当百大钱是蒙古人入侵四川时所铸。这段记载对谁铸的淳祐当百大钱，钱文是楷书还是篆书，都没有清楚交代。又何银铨、李晓萍著《古泉寻珍》中叙述：史载淳祐二年（1242年），四川局势危急，蒙古军队已经攻占大半地区，朝廷委兵部侍郎余玠到重庆主持四川军政，抗击蒙军。接着，该书的作者估计当百钱是余玠为了筹措军饷而铸，属时局之需要，以上的史载，也难以对南宋当朝是否铸造过篆书淳祐通宝当百大铜钱给予定论。 综观以上若干理由，充分说明了多数权威人士对南宋理宗淳祐年间（公元1241－1252年）是否铸过篆书淳佑通宝当百大铜钱持有不完全否定观点的真正原因所在。 篆书淳祐通宝当百大铜钱真品到底是否存在？换句话说，南宋理宗淳祐年间是否铸造过篆书淳祐通宝当百大铜钱？ 2005年10月，我有幸从成都一泉友处获得一枚篆书淳祐通宝背当百大铜钱（见附图），据说出自川中，钱文及大小与日人今井贞吉著《古泉大全》中藏的篆书淳祐当百大铜钱基本一致。此钱直径5．41厘米，厚0．33厘米，重43．6克，比现今各钱谱上所见的楷书淳祐当百大铜钱更大、更厚、更重，与古泉园地上新品欣赏栏目中一枚大字版的楷书淳祐通宝当百大铜钱（该钱直径5．3厘米，厚0．35厘米，重45克）基本吻合。该钱通体包浆厚重，特有的川钱锈色，露铜之色温润到代，对照楷书淳祐通宝当百小样，铸造风格一致，钱体一脉相承，一眼开门之品。此钱篆文字形雄浑，章法严谨，篆法娴熟，笔画流畅，端庄拘谨，疏密有致，一气呵成。南宋遗风显而易见。 该钱的发现，肯定了篆书淳祐通宝当百大铜钱真品的存在，换句话说，也肯定了南宋理宗淳祐年间确实铸造过篆书淳祐通宝当百大铜钱。 那么，接下来需要解决的问题是：1、南宋理宗淳祐年间为何要用不流行的篆文铸当百大铜钱币？2、史料和诸泉谱为何缺载篆书淳祐通宝当百大铜钱？3、该币的存世数量为何如此稀少？ 依据历载，淳祐当百大钱铸造的年代应是南宋理宗淳祐二年，即公元1242年左右，时逢蒙军入侵四川，以此推断，南宋自淳熙后铜钱上已不再出现篆文，篆文铁钱也仅见绍熙及嘉定数品，到南宋理宗淳祐二年，停用篆文已经几十年，且过数代，几易其主，故在蒙军入侵，四川的军政，即使因为战争，需要铸币应急，川中乏铜，也应使用流行的楷书，铸造淳祐通宝当百小样铜、铁钱，而启用不流行的篆书铸淳祐通宝当百大铜钱，确实与情与理不合。 至此，我以为，篆书淳祐通宝当百大铜钱的铸造者不是南宋当代的四川军政，而是入侵四川的蒙军。 蒙军铸造篆书淳祐通宝当百大铜钱的可能性有三，其一，据记载，距南宋理宗淳祐二年（1242年）的30多年前，即公元1201－1208年，蒙古人就能以书体流畅华美，甚为精妙的玉筋篆书铸造出“泰和重宝”当十大钱，且篆书作为流行文字，广泛应用在铸钱等方面，今天能够见到的还有篆书皇统元宝、崇庆元宝等，而篆书淳祐通宝当百大铜钱的篆书风格虽有南宋遗风（一般的南宋篆书钱币，左右两字偏静，上下两字偏动，该钱“通宝”两字，在南宋篆书钱币中，随处可见，一脉相承，而“淳祐”两字，虽有南宋遗风，但缺乏灵动之感，稍微静了点），但缺乏宋钱中动静呼应的经典，这点更与蒙古人铸造的钱币文字风格接近（蒙古人铸造的篆书钱币，上下左右四字章法严谨，端庄拘谨，缺乏动静呼应）。30年后的南宋理宗淳佑二年，蒙军入侵四川，为了应急之用，在四川用篆文（自用文字）铸造淳祐当百大铜钱的可能性极大。其二，蒙军入侵四川后，因战争等原因而消耗巨大，其后援又不足，只能就地筹措军饷，铸钱是唯一的选择。其三，铸淳祐通宝当百大铜钱，启用篆书入钱文显示蒙军的强大，与川中行用的楷书淳祐通宝当百钱同文，便于相互兑换。 由于篆书淳祐通宝当百大铜钱是蒙军所为，南宋淳祐年间的史料和钱谱上就不可能记载入侵者的钱币。该币是战争时期入侵者铸造的临时货币，铸量是不可能很大的，行用时间也不可能长久，经历战争及岁月的磨炼，显现市面，一定凤毛麟角。如果以上自我推断成立，篆书淳祐通宝当百大铜钱史料不载以及其数量稀少之谜也就迎刃而解了！ 综上所述，仅是我收获此币后换位思考的零星偶得，愿以此抛砖引玉，聆听各方赐教！
[此贴子已经被作者于2005-11-8 20:39:01编辑过]
