[讨论] 预测到顺治可能升值，就买了些。不过，买的不多。

引用第36楼无浪海于2010-07-06 14:26发表的  :
满文浙应该对！
满文昌不看好！

谢谢王兄。

这个满文昌觉得不开门，能详细说下吗？

感觉很开门呀。

引用第34楼山夫寻泉于2010-07-05 22:45发表的  :
满汉昌主要分为粗细两笔画，也就说是两版别，但其“顺”字之“川”、“页”上部几乎平整，而此币“川”、“页”高低明显；真品“治”之“氵”末笔稍长，而此币为短；真品满文宝之末笔为呈尖，而此币则显粗大，等等。综观该币文字无神韵、笔画怪异、无力，包桨无润，因而确为假币。满汉浙真品也有些微小版别，但文字自然、笔画细小，而此币文字无神、笔画粗大，铜质新颖，包浆呈新，因而确为假币。我一边看币图，又对我之藏品。先说这些了，咱有时间再聊。

谢谢“山夫”兄。

兄的康熙和雍正都很好。

不过，您对这两个满文的感觉不开门，又仔细看了下，感觉还是蛮不错的。

想再细听下。

与兄弟探讨，顺治满汉昌假币近期发现有两种，一种是“治”之上部“三角形”相连，而真品“三角形”不连接；另一种是您这枚，虽“三角形”分离，但汉文“昌”之下部“曰”字笔划连接穿囗，尤以满文“宝”之末笔呈粗，这是这假币之特征；而真品满汉“昌”多见不连穿，满文“宝”末笔一定要缩笔（呈尖）。真品满文浙的笔划总是较纤细，虽有些稍粗些，但文字的棱角分明，背面穿囗一定呈现出“微四决”之特征。而您这枚没有此特征。若是笔划纤细的真品，则背穿囗没显示出“微四决”特征。假币且不说包浆、铜质等等，破绽也在于此。说错之处，敬请海涵。谢谢！

引用第42楼山夫寻泉于2010-07-07 00:13发表的  :
与兄弟探讨，顺治满汉昌假币近期发现有两种，一种是“治”之上部“三角形”相连，而真品“三角形”不连接；另一种是您这枚，虽“三角形”分离，但汉文“昌”之下部“曰”字笔划连接穿囗，尤以满文“宝”之末笔呈粗，这是这假币之特征；而真品满汉“昌”多见不连穿，满文“宝”末笔一定要缩笔（呈尖）。真品满文浙的笔划总是较纤细，虽有些稍粗些，但文字的棱角分明，背面穿囗一定呈现出“微四决”之特征。而您这枚没有此特征。若是笔划纤细的真品，则背穿囗没显示出“微四决”特征。假币且不说包浆、铜质等等，破绽也在于此。说错之处，敬请海涵。谢谢！

谢谢山夫兄耐心的说明。

有时间上细图再看下。

从包浆、穿口、边道等多个方面，看这两枚币似乎无问题。

顺治少于康熙、乾隆，多于雍正。