[咨询] 请玩瓷器的老师帮忙看看新老

同光时期民窑的东西，釉面和胎都较粗，松，橘皮纹、波浪纹较为明显；彩料上，同治的彩会更凝炼一点，脂感更强一些；在画工上，虽然民窑的东西比较简洁，但其实在结构上还是比较讲究比例的，尤其是细路的东西，在人物构造上，肩膀到手臂的位置上是挺流畅和符合比例的。藏友这件东西，一眼看去，这个釉面光气显得向外发散、刺眼，使用痕迹不明显；第二呢，这个彩显得很“干净”、单薄，和同治的特点不同；第三、人物画工显得不协调，特别是头跟身体、肩膀和手部与身体的搭配，不是那么流畅，有点别扭；第四、胎的密度看图很细，修足很硬，款的颜色和字体都弱；综上，个人认为，这是一件仿得很好的同治粉彩人物瓷器的仿品。以上仅是本人的个人见解，说得不对，还请藏友海涵

个人愚见：开脸及修足符合同治特征，人物表情生动，服饰线条运笔洒脱，无呆滞感。画面布局合理。口沿修补。

泉海弄潮：

同光时期民窑的东西，釉面和胎都较粗，松，橘皮纹、波浪纹较为明显；彩料上，同治的彩会更凝炼一点，脂感更强一些；在画工上，虽然民窑的东西比较简洁，但其实在结构上还是比较讲究比例的，尤其是细路的东西，在人物构造上，肩膀到手臂的位置上是挺流畅和符合比例的。藏友这件东西，一眼看去，这个釉面光气显得向外发散、刺眼，使用痕迹不明显；第二呢，这个彩显得很“干净”、单薄，和同治的特点不同；第三、人物画工显得不...

       感谢你提的意见，继续学习。

等觉：

个人愚见：开脸及修足符合同治特征，人物表情生动，服饰线条运笔洒脱，无呆滞感。画面布局合理。口沿修补。

      感谢评论。口沿确实有修。