关于“启风堂主”和熊老师的吴越国钱币，

熊老师的吴越国铜钱和“启风堂主”，所讨论的完全是两种不同的钱币。以下是熊老师的

接下来是“启风堂主”的

这两种钱币明显就是两种不同类型的钱币，真不懂，这有啥好讨论的？
另外吴越国整个五代史上就是一个“国”而从来没有称皇帝过！所以熊老师说的是“吴越国铜铸币”，但是“启风堂主”纠结的是吴越国单独的铜铸币（也就是认为国号，或者年号铸币），这在概念上就是不同的。
吴越是五代十国时期的十国之一，由钱镠在唐天祐四年（907年）所建，定都杭州。吴越先后尊后梁、后唐、后晋、后汉、后周和北宋等中原王朝为正朔，并且接受其册封。吴越强盛时拥有13州疆域，约为现今浙江省全境、江苏省东南部（苏州市）、上海市和福建省东北部（福州市）一带。吴越国历三代五王，至太平兴国三年（978年）钱弘俶“纳土归宋”，立国七十二年。从唐景福二年（893年）钱镠为镇海军节度使算起，至灭亡前后存八十六年。
在唐亡之前，钱镠忠于唐朝；在朱温篡唐建梁以后，他又效忠于后梁，由是亦从后梁得到了吴越国王、诸道兵马都元帅的头衔。后唐灭梁以后，钱镠又向后唐上表称臣，不仅得到了吴越国王、天下兵马都元帅的头衔，而且还得到了玉册金印，以示恩宠。钱镠一面向中朝称臣，一面则自为小朝廷。其府署不仅称朝廷、僚属称臣，而且还自立年号，共有天宝、宝大、宝正等三个年号，直到其子钱元瓘继位，才改用中原王朝的年号。
试问天下哪里有不吃腥的猫？吴越王的骨子里还是想做老大的，他在位期间还自行与新罗、渤海等国往来，又给他们行制册、加封爵，俨然中朝皇帝。
这样的王国咋就不可能自己“开炉铸钱”？泉界一直以来认为浙江少铜所以使用劣制“锡铅小钱”，那是因为锡铅钱容易辨认，有时代特征。（先不说熊老师文章里表述的锡铅钱，有错误的地方）。
之前很多学者认为吴越国无铜矿，所以无铜铸币。那我想请问，吴越国是杭州历史上佛教非常兴盛的时代，用铜浇铸的铜像非常多！民间也有各种铜佛供奉！请问这些铜哪里来的？另外从西湖和钱塘江中出水的钱币里各种时代的钱币很多，从东汉五铢一直到乾隆嘉庆道光都有。这样钱币除了中央政府赏赐，贸易流入以外，自然不排除有自己的铸币。
所以，钱币未上手，不能简单的武断是否真实。
另外，说一件事情，就主题明确的说清楚，带上“宝正”“扬吴”？这是为何？

启风居主人： 多谢对比。钱币可能不一样，但是我没谈版别，只谈历史、重量和大小，不影响判断。

不是版别，可能老熊，没有表达清楚，兄台，也没上手看过，工艺和铜质上也是有区别的。

启风居主人：  
贵钱币收藏圈的人，真的该多学一点历史。
钱家人关门称过帝，这个从出土墓志已经得到确证。
吴越也不是唯一没有公开称帝的，马楚、荆南都没有称帝。《旧五代史》为什么要把地方政权区分为世家和僭伪呢，就是因为有的国没有称帝，有的国称帝了。
吴越建年号，那是偷偷干的，对外一直奉中原正朔，使用中原年号的。
至于铸佛像的同是怎么来的，很可能是融铜钱而来的。历代都有相关禁令，禁止融铜钱铸佛像、铜器之类的。
铅锡钱的问题，南汉铅钱、马楚铅钱也是一样，没有文献、没有钱范、没有准确纪年的墓葬，只能是猜测呀。你们可以猜测，我当然也能有自己的猜测。

文章的重点不是称帝不称帝，是铸过铜质钱币没有过，我你别老是给别人贴标签！啥叫贵圈？我自己都不知道是哪个圈，你来弄个贵圈？贵州圈？另外说钱币就说钱币，别东拉西扯，连续的发三遍同样的内容，这样的操作，兄弟还是需要注意手速

启风居主人：  
贵钱币收藏圈的人，真的该多学一点历史。
钱家人关门称过帝，这个从出土墓志已经得到确证。
吴越也不是唯一没有公开称帝的，马楚、荆南都没有称帝。《旧五代史》为什么要把地方政权区分为世家和僭伪呢，就是因为有的国没有称帝，有的国称帝了。
吴越建年号，那是偷偷干的，对外一直奉中原正朔，使用中原年号的。
至于铸佛像的同是怎么来的，很可能是融铜钱而来的。历代都有相关禁令，禁止融铜钱铸佛像、铜器之类的。
铅锡钱的问题，南汉铅钱、马楚铅钱也是一样，没有文献、没有钱范、没有准确纪年的墓葬，只能是猜测呀。你们可以猜测，我当然也能有自己的猜测。

对了，你的基础语文阅读理解，需要加强一下，随便的推出意大利炮乱轰，这样的习惯还是要改改，我表达的意思非常清楚，首先，不能否认吴越国有铜的铸币，其次，要做对比应该基于所提论点的同一版式，同一品种钱币。而不是两种风马牛不相及的钱币。

启风居主人： 吴越《霍彦珣墓志》中出现的“皇帝大行之后”

请回归正题，别拉扯别的

crazycat： 吴越哪怕铸了钱，长什么样谁知道？有哪个历史记录记载了吴越钱的特征，有哪个墓里出土了这种版别的钱作为证据？都没有，不就是纯猜测吗？启风泉友从历史学方面探讨这种可能性不高，无任何问题。

是呀，确实可以质疑和猜测，没有任何问题。但是质疑的前提是东西得一致，表达的逻辑要清晰，主题要鲜明呀。总不至于拿着冬瓜去对比西瓜，然后讨论是哪里种的葫芦吧？还有，讨论客观事物，可否不带上主观情绪？

crazycat： 那我们说逻辑，版别是分类归纳用的，不能作为某个政权铸币的证据。这一点启风泉友说的挺清楚了。如果考古证明了吴越钱确实就包含熊老师说的那种，以后我们能通过版别特征找到它研究它。但反着来就不对，预先认定吴越钱可能有这个那个特征（还有人说什么吴越特色），都是自己证明自己，吴越钱可不可能就是沿用唐开元范，没有明显特征呢？这种结论逻辑上不严谨，你可以说发现了某种南方地域特点的版别，但不要直接靠到某个政权上去，这种方法不够科学。

既然谈这个就很有意思了，按照版别不能作为地方政权的铸币，这个就很有意思了，首先我们来明确几个讨论的前提。①，所谓版别是不是仅仅指的是一个王朝的不同钱监，不同时代，不同地域等等的不同铸造批次哦（概念就是同一个王朝）② 如果是同一个时代不同国家的铸币，必须是不同面文或者不同材质，或者不同工艺的？这两点泉友认可不？

crazycat： 那我们说逻辑，版别是分类归纳用的，不能作为某个政权铸币的证据。这一点启风泉友说的挺清楚了。如果考古证明了吴越钱确实就包含熊老师说的那种，以后我们能通过版别特征找到它研究它。但反着来就不对，预先认定吴越钱可能有这个那个特征（还有人说什么吴越特色），都是自己证明自己，吴越钱可不可能就是沿用唐开元范，没有明显特征呢？这种结论逻辑上不严谨，你可以说发现了某种南方地域特点的版别，但不要直接靠到某个政权上去，这种方法不够科学。

另外，泉友疯狂猫先生，你也应该先看清楚我质疑的，我质疑的是，必须要用同一样物件去讨论。至于是不是吴越国的，或者，吴越国有没有铜钱，可不是哟能讨论的事情，您说对吧？