北宋独特的铸币法:半砂半范

                          北宋独特的铸币法:半砂半范 
        所谓的"半砂半范"，既铸造一枚钱币，钱体面文采用翻砂技术，钱背采用范铸技术，将两者合而为一，浇铸铜液而制出成品。在古代，单从造币速度上来说，翻砂法和范铸法并没有特别大的差距。但翻砂法能更好地提高文字的铸造精度，是对范铸技术的有效改进。北宋以前，钱体背面多为光背，而背面大量带文字的，仅会昌开元一种，但字体古拙，铸造不精，与翻砂法的精度相去甚远。而进入北宋时期，也仅有几种背字币，均少。而熙宁背衡为何不精？当从两种铸法上找原因。因此，唐宋时期，应为翻砂和范铸的混用期、磨合期。而真正大面积铸造并使用背字币的，当属南宋以后，并进入了真正意义上的翻砂铸币时代，直至大清王朝。如果此间还半砂半范，难免步会昌开元、熙宁背衡等背字不精的后尘。
        为何钱背采用范铸？我们知道，早期铸币，古人并非特别在意那些，还没有标识货币功能的"美背"。由于北宋钱币光背居多，如果完全采用翻砂法，则铸造时，背面每次都需要翻砂一次，虽然光背，技术含量低不说，还费工时，但这套工序还不能缺失，非常鸡肋。那么能不能找到一种既能保证文字精度，又能提高造币效率的方法？因此，半砂半范法便应运而生。由于背面是预制好的陶范，则工序相应减少了一半，效率成倍提高。这也是北宋钱币海量的直接原因。
        既然是半砂半范，那一大堆问题便接踵而至:大家手里的宋母咋办？这还算是母钱吗？宋母的标准又该如何划定？翻砂时，如果钱模平行旋转了90度或180度，导致穿口不适，对版别有多大影响？如果几种版别币翻砂时共用一块背范会怎样？如果砂型和背范之间发生了错位会有什么后果？……

0.0

想法虽新，但完全不能苟同。首先，范铸法铸造的钱币精度不会弱于翻砂法；其次，翻砂法铸造效率远高于范铸法，成本亦低。再说两法混用的问题，范铸法是先铸造硬质范，再以硬质范造泥范，此过程中形成空腔，泥范烧制后灌铜汁；翻砂法是母钱压入再脱模，在沙箱中直接形成空腔，浇灌铜汁。技术路径完全不一样，想象不到有可以融合的可能。

正面叠字的呢

姑苏台上月：

想法虽新，但完全不能苟同。首先，范铸法铸造的钱币精度不会弱于翻砂法；其次，翻砂法铸造效率远高于范铸法，成本亦低。再说两法混用的问题，范铸法是先铸造硬质范，再以硬质范造泥范，此过程中形成空腔，泥范烧制后灌铜汁；翻砂法是母钱压入再脱模，在沙箱中直接形成空腔，浇灌铜汁。技术路径完全不一样，想象不到有可以融合的可能。

老师说得也在理，但是你还是解释不了宋钱钱背常见的大移位等问题。若同样都是翻砂，清钱为向没有这种大挪移？为何没有花穿？肯定铸造方法还是有不同之处。   

半范其实就是让钱背砂型的一种固化，为的是无需再反复的翻砂，一劳永逸。

宇宙火凤凰： 姑苏台上月：

想法虽新，但完全不能苟同。首先，范铸法铸造的钱币精度不会弱于翻砂法；其次，翻砂法铸造效率远高于范铸法，成本亦低。再说两法混用的问题，范铸法是先铸造硬质范，再以硬质范造泥范，此过程中形成空腔，泥范烧制后灌铜汁；翻砂法是母钱压入再脱模，在沙箱中直接形成空腔，浇灌铜汁。技术路径完全不一样，想象不到有可以融合的可能。




老师说得也在理，但是你还是解释不了宋钱钱背常见的大移位等问题。若同样都是翻砂，清钱为向没有这种大挪移？为何没有花穿？肯定铸造方法还是有不同之处。   



半范其实就是让钱背砂型的一种固化，为的是无需再反复的翻砂，一劳永逸。

翻砂铸造过程中，上下沙箱定位误差就会存在移范的问题。清钱铸造过程中也肯定也会存在这样的情况，个人愚见，因清代铸币背部信息丰富，对移范缺陷容忍度低，移范币会作为严重不合格品融毁，所以清钱较少见到移范情况；但也不是没有，清后期地方局小平钱常见。按兄所说的，背范固化，那就没法回避一个脱模的问题，宋钱背部虽文字信息少，但是背郭、背穿也是相对规整立体的，铜币冷却收缩，脱模困难。

楼主请先亲手翻砂铸几次钱币再谈这个观点，实践会让你有不同的认知

这个说法的根据是什么呢？

宇宙火凤凰：

老师说得也在理，但是你还是解释不了宋钱钱背常见的大移位等问题。若同样都是翻砂，清钱为向没有这种大挪移？为何没有花穿？肯定铸造方法还是有不同之处。   

半范其实就是让钱背砂型的一种固化，为的是无需再反复的翻砂，一劳永逸。

花穿不是铸造直接产生的，而是二次加工冲孔

本着相互学习共同提高，理性的讨论类似楼主这样的帖子，各抒己见才是园地应该有的氛围！