[讨论] “藕心钱”用途考辨

对战汉时期钱币铜杂有所接触的很多朋友一定都知道，存世有一类器物叫做“藕心钱”。其大小不一，形状多变，分布很广。除西安一带多出外，其它省市亦时有可见。所见皆为青铜质，年代普遍认为是汉代。多数器物器身无铭文，但也偶见有带铭文者，如“千金氏”、“大吉羊”等，亦为汉代常见之吉语。典型器截面多为方形空壳状，四周开有深槽多个，部分带钮，部分无钮；有时可见同出的棒状物，可插入槽中，合二为一，但散件居多，成对出现的不多见（引用图均取自园地，为典型器物，均非本人藏品。若物主认为不妥，请站内消息通知我删图）。

由于存世量大， “藕心钱”的存在早已为世人所熟知，但有关其用途，历来众说纷纭，莫衷一是。比较有代表性的说法有“钱币说”、“砝码说”、“符凭说”、“锁具说”等，其中以 “砝码说”为主流。

本人并非考古工作人员，也没有接触一线“藕心钱”的机会，无法确切了解其原始状态、所处环境、伴生器物等重要信息和线索，而这些线索对于判断其在历史上的真实用途是极其关键的。比如如果这类器物在墓葬中有出，就可能存在冥器或者车马器的可能（汉代车马器经常作为冥器用于陪葬）。目前本人见到的汉墓考古发掘报告中，尚未见到此类器物出现，因此暂时按照实用器来考虑，即在现实生活中具有一定实际功能的器物。

钱币、砝码、符凭、锁具这些，都是具有现实生活实际功能的器物。在考古信息缺失的前提下，是不是有可能通过分析的方法，排除掉一些可能性，将其可能的用途缩窄为一到两种呢？让我们对以上假说进行逐一审视。

第一：钱币说。这种说法在晚清民国有一定市场，其中空的造型特征与莲藕相似，这也就是“藕心钱”得名的原因。时至今日，这种假说基本可以排除：
首先，此类器物大小不一，重量没有一定的序列关系，且未见计重铭文；若为货币，则使用时需要称重。假设器物年代为汉代无误，则汉代早已使用以“半两”、“五铢”为代表的计值货币，“称重”这种远远落后于时代的交易方式早已没有了市场。

其次，司马迁作为汉武帝时期人，其著作《史记》中对当朝钱币的来龙去脉及铸造品类记载翔实可靠，其中绝无只言片语让我们联想到“藕心钱”。综上，其作为货币的可能性基本可以排除。

第二：砝码说。砝码说为目前普遍为大家所接受的说法，尤其是部分“藕心钱”上带钮的特点，确实与一些早期砝码相似，如秦都咸阳商业管理部门——“咸阳市亭”颁布之“咸亭”砝码。但一个显而易见的问题是：砝码作为衡器的一部分，自身必须首先具备标准重量，方可衡量秤盘上另一边的重量，比如秦代的“咸亭”砝码，重量分为两等，一种为秦制一两（图一，面“咸亭”、背无文），一种为秦制半两（图二，面文“咸亭”），其它重量未见。而作为“藕心钱”，自身重量尚且千差万别，相互之间没有明确序列关系，且表面未标明重量，何以作为砝码去衡量它物？且作为砝码，做成空壳形且在上面开槽纯属画蛇添足、多此一举。历代所见秤砣及砝码均为实心物体，未见壳状物。且假设“藕心钱”是砝码，与之组合使用的棒状物也无从解释，因此基本可以排除。

第三：符凭说。该种说法注意到了完整的“藕心钱”组合使用的特征，类似古代的兵符，合二为一后能够作为某种证明身份的凭证，完成某项事情。汉代商业发达，如果交易双方各持“藕心钱”的一半，交易时组合起来，完成交易，粗看似乎也说得通。
假设藕心钱是交易凭证，试想下面一个汉代商业交易的场景：张三带着一套两枚组合使用的藕心钱及现金到李四店铺里购物。由于李四店里卖的是期货，没有现货，张三支付了货款，并将藕心钱的一半留在李四店中，作为未来提货的凭证。数日以后，张三带着自己的一半藕心钱前往李四店中，与留在李四店中的另一半珠联璧合，提货走人，交易完成。

但是这里面有一个致命的问题：汉代人证明身份普遍使用印信，即现在俗称的印章。印信在一定程度上起到了现代“身份证”的作用。张三订货后，前去提货时，完全可以靠出示“张三之印”来证明自己是货主，没必要使用多余的“藕心钱”。而且，以上场景仅在购买期货的前提下适用；如果购买的是现货，一手交钱一手交货，中间环节完全不必使用“藕心钱”。此外，“购买期货”这一场景本身就存在问题：假设张三带了现金，李四店里没有现货，告知张三一个月后到货，张三完全可以打道回府，一个月后再来，没必要支付货款后留在商家手里半个“藕心钱”。且张三如果不是第一次和李四打交道，彼此相互认识，脸即是身份，提货时验证身份连“出示印章”一环都可以省略。如果张三和李四是第一次交易，留下了货款，日后去李四店中提货，李四已不认识张三，必须要靠“藕心钱”来证明货主身份的可能性极低。综上，排除“藕心钱”作为交易双方身份凭证的可能性。

第四：锁具说。锁具说为“藕心钱”用途中最不为人知的一种说法，最直接的原因大概是其本身不具备我们理解的锁的外观。但不能忽视的一种可能是：“藕心钱”只是锁具的一部分，或者说是锁上的一个零件，锁的其余部分已经不见了。根据目前的判断，我倾向于认为：空壳状开槽的部件是汉代的锁芯，而与之配套使用的棒状物是开锁的钥匙。
根据有关资料，汉代使用的锁具，主体很可能是木质的，即木锁。根据常理，即使锁的本体是木质，其关键机关“锁芯”和“钥匙”不太可能是木质。木质太脆，一拧即断。所以锁芯和钥匙是金属质的可能性很大。现代锁的锁芯即为铜质，因为与铁相比，铜不易生锈。所以即使汉代铁器已比较发达，但出于防锈考虑，用青铜来制作锁芯和钥匙的可能性很大。而作为锁之主体的木质部分，一两千年间早已朽蚀无存，留下一些奇形怪状的零部件成为后人百思不得其解的难题。家家户户都有用锁的需要，且一般每家不止一把，是大众生活必需品，这或许可以解释为什么作为锁芯之“藕心钱”如此常见。锁芯具有“唯一性”、“排他性”的特点，这也可以解释为什么很难找到两个完全一样的“藕心钱”。

“藕心钱”作为锁具部件的一个前提是：此类器物必须零散出现，不能在墓葬或窖藏中成批或成串出现——“成批”、“成串”均不符合其作为锁具的使用功能。若第一手资料中发现此类器物扎堆出现的现象，则“锁具说”即可排除，需要寻找其它的可能性。

倾向工具之类    本地汉墓多的数不清  但没一个墓葬的    都是遗址出的

感觉像是什么东西上的配件

概括的好。讨论了很多年了，没有一种说法能使人完全满意...