[讨论] 内郭五铢归属及断代初考之二——起于西魏还是北周？

先有小内廓再有大内廓的观点认为，这样的的发展是因为铸造工艺的不同，北方用翻砂南方叠范。

其实作为成熟货币的标准不是工艺，而是重量，工艺只影响铸造的成本，而不影响自身的金属价值量。翻砂工艺下同样可以保持尺寸，何必越造越大呢？

永安五铢--大统五铢---常平五铢553年----北周三品和南朝天监/女钱鹅眼--铁钱--太清丰乐---两柱四柱

吧南北朝两个体系放一起，哪个体系发展更稳定？更有规律？哪个体系更容易受影响呢？

显然南朝体系更混乱，更易受影响。

何况在这段时期，北朝在政治军事上总体上更占有主导地位，这样的体系下谁更易受到影响？结论很显然。

综合以上的观点，我觉得，内廓五铢是在北系出现，向南向东扩散的脉络。至于，这个传到过程的细节，还可以更充分的讨论。

wanglie：
要理清内裤问题，有两点是回避不掉的。<br />
<br />
一是标准内廓可能出现的上限和下限。<br />
二是北系大内廓和南方的有无联系，是否相互影响的问题。<br />
<br />
只有再这两个大前提下，才能进行更深入的下一个层次的讨论。

赞同，继续。

wanglie：
大统以前东西魏都用永安五铢，这点基本不会有人反对。而大统年有两次铸造的记载，如果是依旧铸造，没有记载的必要了。<br />
<br />
虽然大统十年侯义墓钱不能最后确定，但你仔细看啊看它，更接近永安五铢呢，还十更像北周三品？所以最有可能是在大统十二年546到北周初561年的东西。（北周初用魏钱）

这一段我的观点和你一样的，只是侯义墓被盗只能作为有较为充足论据的推理，算一个概率很大的证明，若对，那就是后周之初所用的魏钱。

但没大到百分之百（从金版获取的资料，置样五铢处未被搅动，可以定论，但理论还有人在质疑比如迁葬后放入）。

wanglie：
南北内廓钱是不是有联系和相互影响呢？<br />
<br />
答案是肯定的，但到从大的脉络上底谁影响谁，看到大家的讨论，这个争议就大了。<br />
<br />
我们大致可以看看同时期的南梁，从最初有铸造天监/女钱等铜钱到使用铁钱，一直到太清年才有个标杆式的钱币出现，那就是太清丰乐，547年。所以，如果吧小内廓定义在这之前，合理吗？548年开始侯景之乱，华夏之大害。只到552年，<br />
...

最大的争议之一，就是到底是北影响了南仿制，还是南制作了再传到北。

这个没有详细的出.土报告，等于无解。梁元帝的当十钱，当然是一铜当十铁，这个简单。

这两天微信群对这个大小内郭的时间顺序讨论不少，对小内的讨论不少，当然也连接了些两柱的铸币，王老师应该有看到。对於群的讨论我的理解，小内郭五铢早於大内郭的论点基石来自自西魏 北周有纪年墓出的隋五铢（当然还有其他，但我觉得这是重点），也就是直接与大统铸币的时间点对接了，这不是说不通。墓葬的认定之前我也提出自己的看法，但毕竟非专家，纪年墓葬是铁证，若有一点生锈的机会，证据力的价值会减的非常厉害。如可以烦请金版或其他泉友能否就这方面进行完整阐述，估计大家加入讨论的意愿会增加（毕竟不同的思路），我想讨论的价值能提升。徐版是否考虑直接把这主题再扩充些如兼论小内郭五铢铸期之类的，让这帖子有延续性。

wanglie：
先有小内廓再有大内廓的观点认为，这样的的发展是因为铸造工艺的不同，北方用翻砂南方叠范。<br />
<br />
其实作为成熟货币的标准不是工艺，而是重量，工艺只影响铸造的成本，而不影响自身的金属价值量。翻砂工艺下同样可以保持尺寸，何必越造越大呢？<br />
<br />
永安五铢--大统五铢---常平五铢553年----北周三品和南朝天监/女钱鹅眼--铁钱--太清丰乐---两柱四柱<br />...

我没有说小内早于大内，也没有说大内早于小内。我是认为现阶段没办法定。

所谓工艺论来论证，是不可能论出来的，因为工艺在一个较短时期里（几十年）并非一直进步，而是跌宕起伏的。虽然总体上工艺是在进步的，但历史上的退步情况也举不胜举。不同的工匠，不同的地区，工艺在同一时期都是不稳定的。

越造越大为什么不可能，北周钱需要作为虚值货币，哪个不是更大更精，采用翻砂也不一定是拿小内直翻，这等于是走入一个“全体内郭同模”的误区。这么多地方出内郭，原始模具（有人强调模和范差异，这儿我用的通俗语全称为模，注明一下）多种多样，就算用翻砂，也不是拿一枚流通钱去翻的，而是新作母，而且母有很多个！这个作为玩整个钱币体系的泉友，相比只玩六朝五铢的泉友来说，肯定更有经验。所以大内郭和小内郭只是很多同版，并非同模。

lin1：
这两天微信群对这个大小内郭的时间顺序讨论不少，对小内的讨论不少，当然也连接了些两柱的铸币，王老师应该有看到。对於群的讨论我的理解，小内郭五铢早於大内郭的论点基石来自自西魏 北周有纪年墓出的隋五铢（当然还有其他，但我觉得这是重点），也就是直接与大统铸币的时间点对接了，这不是说不通。墓葬的认定之前我也提出自己的看法，但毕竟非专家，纪年墓葬是铁证，若有一点生锈的机会，证据力的价值会减的非常厉害。如可以烦...

现在和林兄还有王兄的讨论中，已经扩充到小内郭年份了，尽管我不打算在这个北派内郭中讨论这么多，但因之三的帖还没开出来，暂时在这把能列的资料和想法先列出，再在新帖中归纳。

涓生：
<blockquote><b>古币富翁：</b><br />
谢谢生哥，谢谢王老师，讨论者作为一个是有能力，有实力的南北朝研究者或者爱好者，这些实际情况和脉络应该是必须掌握了解的内涵，不然就谈不上在一个层面来讨论问题，为什么我这么言简意赅，一针见血的指出问题的最最关键之处，而是为了摆脱那些广征博引，左拉右拽的引述文字，作为在某一个层面的讨论，这些虚虚套套的铺垫已经没有必要，这个过程也看出了一些积淀...

徐兄，已经说过了，同一个层面讨论是建立在现有很多资料和依据上，同层面都是作为一个资深的知情人在讨论这些深层次的问题，何来非要把比基尼漏出来大家一起看看什么颜色的！！
以前露出来过，也被一些人拿去作为自己的资本来研究试图占为己有，但目前来看，漏出去的这些，也只是肤浅的被一些人列为标题来哗众取宠，内涵性的东西根本没有去深入和知晓，还被强加耻笑，我情愿做嫁衣，但不要太让我失望的是，给了一把利刃却杀不死一头孱弱的牛犊，那就可悲了，我也情愿被强监几次，毕竟这样可以看清楚一些人的真才实学，抱歉，也许我是真的不适合这个讨论范围！！
版权不版权的倒不是关键，只要大家在一起讨论的开心就好，作为保护自己的前提主观意愿，我不想再次作为一些人的笑点，甚至被挖苦为【有病】，因为我永远是一个有争议的人！！

友善的提醒一个信息，北方大直径内郭五铢和五行，布泉一起混出的情况下，这些夹杂的大直径内郭五铢里面依然含有南方的范铸早期模系的南铸品，这些在讨论的举例图片里都有，如果在北方的大直径内郭五铢里含有了南方的范铸品，这个问题就比较接近我们要追求的实际答案了！！
你肯定要反问，我怎么区分出来这些里面含有南铸品，这些怎么又能成为推翻整篇讨论的重点，
问题是在不断深入的，到了那个点，我们在说说也无妨！！

lin1：
这两天微信群对这个大小内郭的时间顺序讨论不少，对小内的讨论不少，当然也连接了些两柱的铸币，王老师应该有看到。对於群的讨论我的理解，小内郭五铢早於大内郭的论点基石来自自西魏 北周有纪年墓出的隋五铢（当然还有其他，但我觉得这是重点），也就是直接与大统铸币的时间点对接了，这不是说不通。墓葬的认定之前我也提出自己的看法，但毕竟非专家，纪年墓葬是铁证，若有一点生锈的机会，证据力的价值会减的非常厉害。如可以烦...

 回林兄，此帖参与的泉友都很热情，推测想法都很主动，这样的讨论帖也有助于碰撞产生更多的认识，我个人觉得对于研究有前进性动力。
 南北内郭五铢的铸造时代有着紧密的关联性，也非一时一地所铸，甚至行用时代跨越数十年之久，有的铸量很少或铸期很短，只是被史料所遗忘。但这类足重钱（相对于同时期经济下来说的足重）有一个共同点，就是发行入市就会被豪强屯积或私熔私铸消耗.
史料和出*土资料都是零星片断的，我也只能依史背后来猜测南系内郭的时代.

稍待我画下图片