日前，一友告诉我一枚二文铜元因“同模伤”判定有问题，我仔细看了很久，又反复思考了一下，提出一些不同看法，望同好研讨。
确实的，曾经以“同模伤”为依据，确实判断出不少作伪很高明的赝品，“同模伤”判定法有一定道理。
但是，余以为“同模伤”判定法也是有一定局限性的，这要从“同模伤”的出现进行分析，一般来说出现“同模伤”往往就是磨具反复使用，或作伪制模时留下的疏漏，或反复使用后出现的问题，这为收藏者留下了不同于真品的记号。不过须知，制假者如果是比较简单的小作坊，这种“同模伤”出现的概率就多，因为小作坊的制模是比较反复的工序，不会因为留下一点儿小瑕疵而毁模重做。用一个模具代替若干沙模是现代造假的比较方便的手段，而这种手段是比较适用于方孔钱判定真伪的，而机制币的作伪则不然，激光制模相对是比较高端的技术，一般的小作坊式的作伪有难度，而有这方面技术设备的工厂或作坊又不难制造模具，如果一旦出现“同模伤”也会立即推倒重来，因此很多机制币赝品很难用“同模伤”来判定真伪，反之当年清廷引进机制币制造设备时，模具的制造对于当时的技术而言是很不容易的一道工序，所以那时即使模具在使用过程中出现一些瑕疵，也会继续使用，换句话说就是出现“同模伤”的几率远远高于现代制假情况。
余还很喜欢收藏墨西哥鹰洋，这一品类也许是当今世界上收藏爱好者最多的一个品类吧？鹰洋收藏中有一个名词叫“骑字”，就是由于模具使用长久磨损修补，或者是年号改变将模具改刻后使用时间一长漏出了原来的痕迹等等，总之是出现了笔画摞在笔画上的情况，由于“骑字”情况不多见，一般还比普通鹰洋珍贵得多呢。举上例主要说明一个问题，即当时的制模技术相当复杂，每一个模具都不会轻易作废，会反复使用的话出现“同模伤”的几率就会高一些。对于机制币而言，现代制模比大清时容易得多，制假者不会因出现极易辨认的“同模伤”继续使用，应该会立即重做，而当时则正好相反。
所以，“同模伤”辨真伪的办法不是放之四海而皆准的办法，对于大部分早年作伪的方孔钱也许有效，而对于机制币的辨伪还是需要多方面判定，不然就会产生冤案吧？哈哈
