首先的两个概念就出现了问题，考证和研究又怎么能经得起推敲呢？
母模不等于母钱，对于母模或者首范，我们可以做多方向假设提出，易雕材质篆刻，泥板直接书刻，活字替换，铸样精修等等。
但是母钱，拓范之用，校队之用，临检之用，行监之用，一定是钱，带有钱缘，穿郭，钱文，地章，形制与制式的形而为一的铸币，绝不是各自为单的套缘、活字、插郭、等等之类。
在缺乏史料的考证中，如何能科学严谨的考证一种更趋向“0”的可能性，唯一的方法就是实事求是的以币论币。由子推范，从范到母的去论证。
今人对最基础的行铸子钱都缺乏正确的认知，跨越式的大谈母模不荒诞吗？
如果母钱是活字法，试问一版范砂如何做到多个木雕钱文，大小笔触笔势完全统一的，这跟技艺没关系，从古到今，何人写一，都不能保证完全一致，别说铸量惊人数以亿计的铸币，不用学术考证，活字为母的客观性就已经论证不下去了。
如果用活字为母的易雕材质去单个去拓范，估计行不过百，原母就要废了，再想雕出一模一样的活字是不可能的事情了，道理同上。
但是如果用活字作为首范原母的母模，这就说的过去了，母模出母范，母范出铜母，铜母复式拓范再得铜母，铜母拓范，成为子范，子范陶化，形铸子钱，子范行废，再以铜母拓拓子范，铜母行废，括以与子一并行用，再以母范形铸铜母，如此反复，这才是目前最为科学的符合客观事实和物理常识规律的考证方向。
活字或可为模，绝不可为母。
我们今天谈及的所谓宋母，应为宋代母钱，而不是宋母母模。母模具有太多的可变性和不确定性。
还是脚踏实地的先研究明白宋代子钱形制与铸制，通过子钱变化规律去考证范的制作与应用，最后再去推导考证母钱的制铸与功用吧，这些弄清楚弄明白，形成定论之后。在依据考古实物和史料留存去研讨母模为时不晚。
走都没顺畅，就去研究跑步先迈哪只脚，跨栏时候身体要倾斜多少度，落地之后手脚动作如何统一，是不是有点太那个了。。。。
我尊重每一位爱好钱币的泉友和孜孜不倦的泉界前辈，只是有感而发，说话耿直，无有冒犯之意，如有海涵。
