这是一枚集古玉、古币、古文字“三古势力”为一身的钱币。地方玉质，表面虽已部分钙化，但玻璃光泽依旧，相伴而生的铜沁结晶锈斑，更凸显了它年代的久远。而玉币上的“垣”字和“一”字字体的变化，则是其与铜质“桼垣一釿”最大的差异之处。多年来，关于此币的真伪、性质众说不一（现在也一样），笔者今日斗胆进行粗浅解读，不当之处还请各位师友质疑斧正。
古有“以珠玉为上币，以黄金为中币，以刀布为下币”之说。玉为官家专用之物。此币造型规整，字口深峻，绝非一般民间所为。
我们知道，先秦钱币因受限于当时的铸造水平，很多都是由一钱一范之泥范制成。但任何一种货币的发行又不是凭空而为的，都应有一个由官方认可的“模本”。只不过这种模本的形式、材质多种多样，有可能是木制的，也有可能是以牙、铅、锡、角、玉、金银等作为材质，甚至是书写于简帛之上也未尝不可。同时，这种模本不一定参与翻铸，也可能只是一个铸行参照物，仅仅充当一种“模特”般的角色，供铸造师临摹并预制钱范，这种特性在泥范时代应该表现得尤为突出。当然，就算真有如此众多材质的模本，但因各种原因，能真正留存下来的可谓寥寥无几，因为时间可以熔化掉世间的一切。
纵观铸行且留存于世的先秦文字，总体上来说，一般都简洁明了。字体间都相对宽绰、松散。这一特点，大多都是基于制做泥范时的需要，毕竟过于狭窄拥挤的字体空间，绝对不利于泥范产量的提高。对于玉、铜这两种材质的“桼垣一釿“，单从视觉上直观比较可以看出，玉“垣”字体似乎更显饱满稳重，而铜“垣”则线条简洁干练。众所周知，古时雕琢一件玉器费时费工；同时，在制作泥范时，如果字体笔画过于复杂，则整个过程中也要耗费大量的时间乃至人力，要想短期内造出大量货币并投入流通，提高造币速度就成为第一要务。
很明显，由于此枚玉“垣”多出的一笔夹在字体中间，笔画间隔较近，制范时稍有不慎势必伤及字体周边，其直接后果就是，要么修补，要么销毁重新刻制泥范，这无形中就会大幅降低货币的生产效率（感兴趣的朋友可自行和泥巴体验一番）。如此看来，玉“垣”多出的这一笔表面看似美观，但在制作泥范的过程中并不实用，这种情况古人可能事先并未预估到，正所谓：理想很丰满，现实很骨感啊！怎么办？这极有可能最终导致了铸币工匠在争得上级同意后，断然舍弃了这一“败笔”，以换取更快的造币速度。这也似乎预示着，我们当今所能见到的铜质“桼垣一釿”行用钱的字体，都是当初简化而来的。
先秦时期，是我国古文字发展变化的重要时期，文字错综纷杂，也正因为没有统一的标准，注定这一时期也是“古文字的战国时代”。这枚玉币文字上的变化，虽为个案，但也凸显了当时古文字及造币机理进化演变的一个缩影。
基于以上观点，我们也就不难理解另外一个字：“一”的写法了，玉“一”横陈，雕琢规整，而铜“一”明显随意很多，这也正好说明了古人为了增加货币的产出量，不拘一格，顺手而为之。
综上所述，可以推断，此枚玉币应是当初官方颁布的正式钱文字体，但在实际的铸行过程中，工匠根据铸币的现实需要，对字体进行了有针对性的删减。是古人理论联系实际的切实写照。
不可否认，当今市面上的确有高仿的 “桼垣一釿“，有铜质的，也有玉质的，但大多做工粗糙，辨别真伪并不难。不妨来做个假设吧：如果由你来仿制，你会在“垣”字上留下这所谓多余的一笔吗？实施高仿的目的，不外乎尽可能的做到形似且神似，以期获得高收益，如若还要画蛇添足凭空臆造，那似乎就无异于自砸饭碗，自毁“钱”途了，没有任何一个造假者愚钝到这种程度。但反观此币，是否也正因为这多余的一笔，正因为它的另类、逆袭，反而为我们还原并保留了一段2000多年前的真实呢？当然这一切，还有待进一步的认知和更多的佐证。
以上观点，因无任何资料可借鉴，纯属个人凭空胡诌，还望勿转，以免误导。然目的只有一个：希望能够抛砖引玉！拓展思路！
