[讨论] 所以说宋母完全不存在？

chensong116： 在我手上，2020年辽宁路出的，又可以叫锡母，又可以叫铜母，银灰色，文字风格跟雕母很像，有见崩口

铜质密度很高，镜面地章工艺，重量也重，厚3.05

xingliaorl： 嗯，这个讨论都太奇葩了，弄的人哭笑不得的。
明明自己无知，还学着到处喊打宋母，真整不明白这些人。
简单梳理一下诸位回复。
首先两个问题：
一、宋代无母，范从何来？躺在故宫博物院和台博的至道折三双并木篆版橡木雕母和元祐折二小平锡铅雕是啥？所以，看着不带脑子的胡喷乱怼这些人，都不知道说你们什么好。没有见识，不妨趁着还能动，多出去走走，看看集展，增长见识。实在没时间，去国家及省直属网上图书馆，办个会员，博览资料，也是个不错的选择。
二、铸铁用母，铸铜不用母用什么？当下有空调就能否认电风扇的存在？当下有机动车就能否定自行车的存在？因为饺子皮是面做的，包子皮就得是纸糊的？这都什么理论逻辑，叫人瞠目结舌。
说宋钱无母的，把这两个问题解释明白了，宋钱无母的立论就站住脚了，你也就是学术第一人，整个中国铸币史因你精彩。到时候我也跟着你说宋钱无母。
其实，上面泉友引述了两篇论著和报道，很精彩，但是请注意时间节点，1992和2014。在这两篇截图发出之前，我的回帖就提及一个时间点2014年之后，为什么是2014年之后，我当时为什么没说2011，没说2018呢？因为2014是宋代母钱考证的时间节点，当时学界论述和考证宋代翻砂与范铸法的时候，其实大家都是倾向于范铸法的，但是为什么最后定论翻砂法，那是因为2014年之前，关于北宋钱范确实缺乏有效的实物佐证，学术就像破案，凡事要实事求是，讲究证论相符。在没有学术意义上的北宋钱范实物佐证的时候，就必须要以史料为基准去立论考证，因为钱监遗址有细砂及黏土佐证，又有史料记载的翻砂铸造法，北宋钱币又具备砂痕特性，这也是所以当时的学术定论是翻砂法的基调和由来。说一千道一万就是，大家心里支持的是范铸法，但是没有钱范实物佐证，为求学术严谨，那就必须论证翻砂法。
而2014年之后，东北，西北大开发，2016-2018年集中出tu了一定数量且具有学术意义的北宋钱范，随之北宋制铸法被学界重新定义论证，而这次论证是具有跨时代意义的，为北宋制铸考证一锤定音。
关于以上这些，相信很多泉友认识两篇文中的作者及文中提到的诸位学界圣手，泉友可去与本人自行求证。
最后纠正一下“活字”，天工开物和梦溪笔谈中，从未明确活字铸币，所谓的活字铸币，只是今人一厢情愿的牵强附会。原文不做复制了，直接白话解析，天工开物中只是提到了，毕昇...

请问您讨论的学术中的宋母，与目前市场中大量出现的宋母是一个宋母吗？您对宋母如此有研究，可以贴出几枚来，这样应更有说服力。另外，您说钱范说已成学术界定论，这点很关键，如有相关论文或证据能否发出来，望请踢教。

买卖的噱头而已，与收藏不沾边。

谢谢回复，刚刚读完了全篇，唐宋时期的铸造工艺还是不太熟悉，但是印范钱不等于母钱吧，母钱是不是只有在翻砂工艺下可以这么称呼？

母钱引经据典扯犊子第一名，没去过一线没见过钱监的讲起来振振有词

好文

灌注铜汁后木活字高温烧化的痕迹反而被认为是翻砂，真是让人笑掉大牙

现在的宋母本身就是用来割韭菜的。十年前整个行内没有一个人认可宋母的。但是后来的乱七八糟的事。谁也管不了。反正我没见过一个正经的玩家买所谓的宋代铜母的。

一群瞎子在那里盲人摸象，宋钱主流采用翻砂铸造工艺是铁案，从痕迹学来看，大量的移位错范前无古人后无来者，只能是翻砂工艺尚未成熟时期砂箱上下倒置错位形成的。还有那么多特立独行的背甲痕，根本不是所谓的月纹炉记，而是母钱在翻砂转板的时候沾在底模上掉落下来或者工匠为了计数特意用母钱压出的轮痕。

按照楼主说的或者参考文献说的论断：唐宋钱都是高岭土做范，在上面刻钱文后制成钱范后翻铸制钱，如此论断成立，恰恰证明了唐宋钱必须有母钱方可，因为头一批次或头几批次该范铸造的钱币就是母钱，因为大多数唐宋钱同版量都非常巨大，如果没有铜母压范制钱翻大量翻铸，一块钱范铸造如此量的肯定是不行的，也不符合经济效率规律，而且钱文的选定必须要报批准后才能执行，必须美观规范且便于铸造，经济高效。