看了大家的论点。其一:那个论文质量不高,纯粹是立足于古文的逻辑推断,并且对所谓“杨吴开元”之间并不存在直接的因果关系。说白了,读过硕士的都知道这种论文就是水刊,定性分析的根本逻辑性,都有待考证【既然要说论文,我就用论文术语来讲】。其二:既无出土物证明,又无明确的文献记载,古人距离唐末那么近尚且不敢言有“杨吴开元”,今人何其胆大臆测【请看清楚,我说得是明确文献记载、出土物等客观依据】。其三:从形制来推导是可以的,但是漏洞百出。仅仅从四决肥郭阔缘来说,就确定这是“杨吴开元”,这不纯粹的瞎扯吗。我们用这个逻辑来假设和推断其他的事物,就知道有多扯蛋了,假设我们不知道会昌开元是中央允许后各节度使自铸,那么我们是不是也可以用同样的逻辑来推断“因为背字不同而认为晚唐时各节度使都自称霸主,各自铸钱”。
近来,发现咱们泉圈乱象横生,各种所谓的新发现都是大胆假设、模糊求证。要搞学术,就要大胆假设,小心求证。要搞商业,就大胆夸张宣传,但也要有商业道德。