[咨询] 各位大神，谁有真正的夹锡铁钱？

所以说，徽宗大铁钱很大程度上就是夹锡钱，至于真夹锡没有，在前人的合金成分分析中，部分徽宗铁钱中含有1-3%的锡，比如1958年发现的贺州夹锡钱监旧址的政和铁钱就测出2%左右的锡，我看过几个夹锡钱合金配比大多都在1%左右，其余的徽宗钱，基本测不到锡，或者只有百分之零点几的可怜含量。

一个小补充：乾道二年记载的大观年间矿产祖额全年的铜产量705万斤。锡产量只有七十六万一千二百四斤六两。铅三百二十一万三千六百二十二斤，按照铜钱 铜：铅：锡 65%，25%，8%的合金配比，可以说刚刚满足铸造铜钱所需的量，每年是要先铸造铜钱的，更别说铸几百万贯夹锡钱了。政和元年夹锡钱与大铁钱一等通行。所以之后钱里夹锡，可能就是名义上而已。之前钱里是应该夹锡的，加多少锡，有没有夹锡，只有这些铸钱监自己知道，反正铁钱一直在贬值，值不值当的难说 反正我在算术上算不出来

不知真假，其实锡比铜贵

个人观点，这种历史性的产物对于钱币文字，制式，并无具有深远意义。铅锡铁钱，看您所说是对于金的一种战术制约，对于当时的战争，两国的战争写实有一定反馈，在中华文明几千年中，像类似这种情况这种产物，跟天上的星星一样数不清，所以个人感觉可以入藏，不必深究，深究的意义我实在没有看到

楼上每位及楼主所言皆字字珠玑，老土亦受益匪浅！诚然，锡远比铜贵，夹锡铁钱真正铸了多少无从可考。相信绝大多数人都跟老土一般抱着随他去的态度，这却恰恰折射出楼主在探寻历史真相这条路上的孜孜以求。

老土觉得这是条注定孤独的路，但我相信历史不会忘记！

我有夹锡铁钱大观一枚非常漂亮

夹锡铁钱不生锈，比铜钱还漂亮

夹锡铁钱

这枚是不是？穿口处发白

zwart：

所以说，徽宗大铁钱很大程度上就是夹锡钱，至于真夹锡没有，在前人的合金成分分析中，部分徽宗铁钱中含有1-3%的锡，比如1958年发现的贺州夹锡钱监旧址的政和铁钱就测出2%左右的锡，我看过几个夹锡钱合金配比大多都在1%左右，其余的徽宗钱，基本测不到锡，或者只有百分之零点几的可怜含量。

一个小补充：乾道二年记载的大观年间矿产祖额全年的铜产量705万斤。锡产量只有七十六万一千二百四斤六两。铅三百二十一万三千六百二十二斤，按照铜钱 铜：铅：锡 65%，25%，8%的合金配比，可以说刚刚满足铸造铜钱所需的量，每年是要先铸造铜钱的，更别说铸几百万贯夹锡钱了。政和元年夹锡钱与大铁钱一等通行。所以之后钱里夹锡，可能就是名义上而已。之前钱里是应该夹锡的，加多少锡，有没有夹锡，只有这些铸钱监自己知道，反正铁钱一直在贬值，值不值当的难说 反正我在算术上算不出来

你的算法结果很有道理，也符合一定的史料，也许也符合史实，但现在也没定论。宋朝确实是产锡比产铜少很多，单是用在铸造铜钱上都不够用了，还怎么可能用来大量铸行夹锡铁钱呢？但很多史料都记载了宋朝铸造了大量的夹锡铁钱，而现在能见到的实物却又是凤毛麟角，这大量的夹锡铁钱去哪了呢？这很矛盾。你说要是根本就没铸造过夹锡铁钱嘛，但史料却真实的记载着，而且是很多史料都有记载，而且现在也发现了夹锡铁钱的实物，这又做何解释呢？这可是一个历史悬案，于是戴志强和周卫荣等老师也和你一样，根据宋朝锡的产量不足这一点，做了一个大胆的推测：蔡京是不是以夹锡铁钱为幌子来推行铁钱，聚敛财富的呢？因为铁钱的成本比夹锡铁钱成本要低很多，所以历史上那些大量铸行夹锡铁钱的记载，其实指的都是铁钱而已呢？如果是这样的话，一切就解释得通了，这个推测既符合了锡产量少的史实，也解释了现在夹锡铁钱帘见的原因。如果这个推测成立的话，再根据各种史料综合分析，就会得出这样的一个结论：宋朝铸造了一部分夹锡铁钱，其目的就是为了抵御辽金和西夏熔化铁钱改制兵器，但却发现加了锡的铁钱铸工特别精良，以致曾一度咸鱼翻身，以一可兑铜钱二枚，再加上锡少成本高，于是便觉得以铁钱冒充夹锡铁钱有利可图，便借夹锡铁钱之名大行铁钱，以聚敛社会财富，而真正铸行的夹锡铁钱并不多，就是铸行一点做做样子罢了。如果真是这样，就很多问题都说得通了，但同时也延伸出了另一个问题。根据各种资料显示，夹锡铁钱由于材质不同而反映出来的外观，在当时虽然没有很大的变化，跟铁钱无异，但是在铸工的精粗和形制的大小厚薄上，都是与铁钱有着很大的区别的，这是一眼便可区别的，要用铁钱冒充夹锡铁钱，是如何蒙混过关的呢？这问题又回到原点上了，一切都要等到批量的夹锡铁钱出现才可解这千古之迷了。

下图是戴志强和其他几位老师的科研文章，供大家参考研究

看一看这一枚是不是夹锡铁钱，磁铁能吸起。